Решение № 12-140/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием защитников привлекаемого лица Батуевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

представителя прокуратуры Унижук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Батуевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление №-Ю старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

юридического лица - Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), №, юридический адрес: <адрес>.; адрес филиала: <адрес>, привлекаемого по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

На указанное постановление защитник общества Батуева Е.В. подала жалобу в Краснокамский городской суд <адрес>.

В жалобе, защитник ПАО «Т Плюс» просит об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю и прекращении производства в связи с отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения, указывая, что источником технического водоснабжения предприятия является Воткинское водохранилище на <адрес> на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, объем забираемой воды, используемой для охлаждения основного технологического оборудования, составляет около <данные изъяты> тыс. м3/год., в связи с чем отсутствует возможность забора воды из другого источника. В выпуск поступают промышленные сточные воды после охлаждения основного технологического оборудования по прямоточной схеме и стоки химического цеха после механической очистки методом отстаивания. В период ДД.ММ.ГГГГ. на выпуске сточных вод в <адрес> было превышение установленного НДС по сбросу железа общего. Ведение регулярных наблюдений за состоянием исходной воды из <адрес> осуществляется в соответствии с программой лаборатории Закамской ТЭЦ-5. (Свидетельство № об оценке состояния измерений в лаборатории). Заявитель, с целью соблюдения установленных норм и правил в части соблюдения требований действующего законодательства в области пользования водными объектами осуществляет мониторинг качества воды, сбрасываемой в реку, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения и минимизировать негативные последствия своего правонарушения. Протоколы результатов контроля исходной воды свидетельствуют, что концентрация загрязняющих веществ в месте забора воды превышала НДС, а концентрация загрязняющих веществ в сточной воде была меньше (либо не отличалась) по сравнению с местом забора воды. При этом, данные обстоятельства административным органом не исследовались, надлежащая оценка действиям Общества в постановлении отсутствует, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны Общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена. Результатом проводимых Обществом мероприятий является меньшая концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемой воде по сравнению с исходной водой. Кроме того, согласно материалам дела, концентрация загрязняющих веществ в забираемой воде изначально превышает НДС и ухудшения качества водного объекта в результате сброса воды после охлаждения конденсаторов турбин и других охлаждающих устройств турбоагрегатов, не происходит. Производственная деятельность ТЭЦ по веществам, концентрация которых явилась основанием привлечения к административной ответственности по настоящему делу не представляет собой источник загрязнения <адрес>. Обратного административным органом не доказано. При таких обстоятельствах, вина Общества в превышении установленных нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточной воде отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Защитники привлекаемого лица Батуева Е.В., ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель прокуратуры Унижук Н.В., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе водопользование с нарушением его правил, допущенное при сбросе сточных вод в водные объекты.

Сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу п.3 ч.3 ст.22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении №-Ю следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Т Плюс» выдано разрешение № на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты (сброс веществ в составе сточных вод в водный объект - река <адрес>, для филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», производственная площадка Закамской ТЭЦ-5 по выпуску № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.47).

Приказом Камского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», в том числе для водопользователя Закамской ТЭЦ-5 филиала «Пермский ПАО «Т Плюс». (л.д.48,49).

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края принято решение о предоставлении ПАО «Т Плюс» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ, с целью сброса сточных вод в реку <адрес>. Указанным решением установлен нормативно-допустимый сброс загрязняющих веществ в водный объект. (л.д.44-46).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Т Плюс» выдано разрешение № на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты (сброс веществ в составе сточных вод в водный объект - <адрес>, для филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», производственная площадка Закамской ТЭЦ-5 по выпуску № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.52).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Т Плюс» осуществляет забор воды на технические нужды предприятия из Воткинского водохранилища на реке Кама на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сброс сточных вод после использования происходит в <адрес> с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ - железа.

Стороной защиты не оспаривается тот факт, что ПАО «Т Плюс» после использования, производит сброс сточных вод в <адрес> с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (железа).

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации СМИ «В центре Перми речка окрасилась в ярко-зеленый цвет» от ДД.ММ.ГГГГ, информации Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что в нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ (железо общее).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и дренажных вод ПАО «Т Плюс» за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны данные о превышении установленных нормативов и другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности о доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные должностным лицом свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ПАО «Т Плюс» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ПАО «Т Плюс» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ квалифицированы, верно.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом правильно применены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ПАО «Т Плюс» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ПАО «Т Плюс» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нарушения обществом правил водопользования, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект, с превышением нормативов допустимого сброса.

Таким образом, административным органом установлено событие административного правонарушения, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При этом, с учетом того, что состав предусмотренный частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является формальным, а водные объекты забора и сброса воды различны, доводы заявителя жалобы о низком качестве исходной воды из Воткинского водохранилища, в которой при заборе показатели сухого остатка, железа, сульфатов, хлоридов превышают НДС, не свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Т Плюс» в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы, отмену постановления не влекут, так как направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-Ю старшего государственного инспектора Российской Федеарции в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Т-Плюс» по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья