Решение № 2-936/2021 2-936/2021~М-844/2021 М-844/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-936/2021

Дело № 2-936/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику были переданы 212000 руб. сроком до 06.01.2023 под 88,11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составила 320000 руб.

Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 416484,92,92 руб., из которых 210682,72 руб. - основной долг, 200685,79 руб. - проценты, 5116,41 руб. - пени.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 344, 348, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416484,92 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной начальной продажной цены в сумме 256000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Микрофинансовой компанией «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 212000 руб. под 88,11 % годовых. Договор действует по дату возврата займа по Графику платежей (согласно которому последний платеж - 06.01.2023) (л.д. 9-10).

Судом установлено, что истец обязательство по выдаче микрозайма в сумме 212000,00 руб. исполнил надлежащим образом 06.01.2020 (л.д. 12).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком, согласно которому погашение микрозайма и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 06-го числа каждого месяца в сумме 16883,38 руб., за исключением последнего платежа (л.д.11).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий спорного договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком условий договора, начисляются пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последующего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.03.2021 составил 416484,92 руб., из которой: основной долг – 210682,72 руб., проценты за пользование займом – 200685,79 руб., неустойка – 5116,41 руб. (л.д. 20-23).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору микрозайма по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком ФИО2 не представлено.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами, а также штрафных санкций правомерно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора микрозайма в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №. По условиям данного договора ответчик в обеспечение своих обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, передает в залог истцу транспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (л.д.81-82).

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности до настоящего времени (л.д. 59-60).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13364,85 руб. (л.д.36), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416484,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13364,85 руб., а всего 429849 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Дело № 2-936/2021