Решение № 2А-1139/2025 2А-1139/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-1139/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-000694-76 Производство № 2а-1139/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, руководителю Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области (далее – Советское РОСП г.Орла) находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №*** возбужденное в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не вручено, в связи с чем она была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО2 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения которого является исполнительский сбор по исполнительному производству №*** в размере <данные изъяты>

Должник самостоятельно погасил задолженность перед взыскателем, что подтверждается соглашением должника с взыскателем об оплате в уменьшенном размере суммы долга и квитанциями об оплате задолженностей. В связи с отсутствием требования о взыскании денежных средств ООО ПКО «Югория» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем начисление исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства является необоснованным.

В настоящее время имущественное положение ФИО1 не позволяет уплатить исполнительский сбор, поскольку помимо указанной задолженности, она оплатила другие задолженности, в общей сумме свыше <данные изъяты> руб., что является для нее существенной суммой.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд уменьшить размер взыскиваемого с нее исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, до <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла ФИО2, УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Советское РОСП г.Орла.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла ФИО2, представители заинтересованных лиц Советского РОСП г.Орла, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагала, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1, ею получено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ч.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Югория», в рамках которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, уничтожено.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Орла находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №*** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ было получено должником ДД.ММ.ГГ (л.д.№***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО2 от №*** года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Копия вышеуказанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>).

В материалах исполнительного производства имеется гарантийное письмо ООО ПКО «Югория», из которого следует, что в рамках достигнутой между сторонами договоренности задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Югория» составляет <данные изъяты> руб., а также имеется чек по операции на сумму <данные изъяты> руб., плательщик – ФИО1, назначение платежа - оплата по договору от ДД.ММ.ГГ, получатель – ООО ПКО «Югория».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО2 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №*** окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Указывая, что материальное положение не позволяет погасить задолженность по исполнительскому сбору в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Проверяя имущественное положение ФИО1, судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По информации ОСФР по Орловской области, на застрахованное лицо ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями: <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат на территории Орловской области не являлась.

По информации УМВД России по Орловской области за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления ЗАГС Орловской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на погашение задолженности, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, исходя из его материального положения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности однако необходимые действия не совершил, административными ответчиками суду не представлено.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, руководителю Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, на одну четверть до суммы <данные изъяты>

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Флоря