Решение № 2А-1894/2019 2А-217/2020 2А-217/2020(2А-1894/2019;)~М-1674/2019 М-1674/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-1894/2019

Дело № 2а-217/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе суда председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Переславль-Залесский к ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский о признании акта проверки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными и отменить пункты 1,5,6,7,8,11 акта проверки автодороги предполагаемого школьного маршрута с. Красное, д. Скулино, с. Большая Брембола, Переславль-Залесский с заездом в д. Чашницы от 15.10.2019 года.

Требования мотивируют тем, что согласно решению Переславского районного суда от 26.04.2018 года, определению Ярославского областного суда от 05.09.2019 года на дороге 5 категории возможна организация регулярного автобусного движения и прохождение школьного маршрута. Во исполнение решения суда и в связи с отсутствием технической возможности реконструкции существующей дороги 5 категории в д. Чашницы путем строительства дороги 4 категории (особенность рельефа, наложение на существующую дорогу земельных участков собственников, отсутствие кадастрового учета объекта капитального строительства и земельного участка под ним) было издано распоряжение от 10.10.2019 № РАС.03-0339/19 о проведении обследования автомобильной дороги, пунктом 1 которого Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе город Переславль-Залесский в срок до 15 октября 2019 года было поручено провести обследование состояния автомобильной дороги на планируемом к открытию маршруте движения школьного автобуса (специального транспортного средства категории М2) д. Чашницы - г. Переславль-Залесский (ГОУ ЯО «Переславль-Залесская школа-интернат № 4). По результатам выезда комиссии, был составлен акт проверки автодороги предполагаемого школьного маршрута с. Красное, д. Скулино, с. Большая Брембола, Переславль-Залесский с заездом в д. Чашницы от 15.10.2019 года. Согласно акта установлено, что автодорога до д. Чашницы не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым законодательством и техническими нормами, к осуществлению регулярных перевозок детей школьными автобусами по состоянию проезжей части, ширине дороги, остановочных и посадочных площадок. В вышестоящий орган/лицу в порядке подчиненности решение комиссии не обжаловалось. Поскольку маршрут школьного автобуса «с. Красное, д. Скулино, с. Большая Брембола, Переславль-Залесский» был открыт постановлением Главы Переславского муниципального округа № 602 от 22.10.2001 «Об утверждении маршрутов автобусов для перевозки школьников к месту обучения», не является регулярным маршрутом общественного транспорта, следовательно, требования изложенные в акте, не могут применяться к маршруту движения школьного автобуса (специального транспортного средства категории М2) д. Чашницы - г. Переславль-Залесский (ГОУ ЯО «Переславль- Залесская школа-интернат №4) и не соответствуют положениям, указанным в распоряжении от 10.10.2019 № Р АС.03-0339/19, требованиям действующего законодательства и подлежат отмене. Таким образом, в связи с невозможностью открытия нового маршрута движения школьного автобуса (специального транспортного средства категории М2) д. Чашницы - г. Переславль-Залесский (ГОУ ЯО «Переславль-Залесская школа-интернат № 4), нарушаются права граждан на доступность образования и права органа местного самоуправления, выраженные в незаконно возложенных на администрацию обязанностей по проведению дополнительных работ по капитальному ремонту подъездной дороги к д. Чашницы и отсутствия возможности открытия дополнительного маршрута школьного автобуса в рамках исполнения решения Переславского районного суда от 25.02.2019 № 2- 420/2019.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований возражала, представила письменный отзыв, приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо начальник отдела ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль- Залесский ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что по документам дорога 5 категории, но по факту ширина дороги не соответствует данной категории, составляя акт исходили из правил безопасности обеспечения дорожного движения. К дороге любой категории применимы данные требования. Там асфальтированная дорога, разметки, знаков нет. Водитель должен на проезжей части ориентироваться и применять нормы дорожного движения. Вопрос стоит о перевозке детей, поэтому выдвигают требования для оборудования данной дороги. Дорога не закрыта, администрация вправе пустить школьный автобус беря ответственность на себя. Речь идет о перевозке детей, для обеспечения безопасности отразили меры, которые необходимо принять.

Представитель заинтересованного лица ГОУ ЯО Переславль-Залесская школа-интернат № 4 в лице директора ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что дорога не соответствует требованиям, остановка за пределами д. Чашницы, дорога опасна для передвижения.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражал (л.д.29,40-41).

Представители заинтересованных лиц МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского», Управления образования администрации г.о. г. Переславль- Залесский Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзывах не возражали в удовлетворении исковых требований (л.д.34,43).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: 1) организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся предоставляются следующие меры социальной поддержки и стимулирования: транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

В силу п. 2.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года № 189, в сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных организаций: - во II и III климатических зонах для обучающихся начального общего образования составляет не более 2,0 км; - для обучающихся основного общего и среднего общего образования - не более 4,0 км, в I климатической зоне - 1,5 и 3 км соответственно.

При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно. Время в пути не должно превышать 30 минут в одну сторону.

Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Оптимальный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

В соответствии с Методическим рекомендациями Министерства образования и науки РФ от 29.07.2014г «Об организации перевозок обучающихся в образовательные организации», п.2.1. Маршруты для перевозки обучающихся определяются распоряжениями администраций муниципальных образований, при соблюдении условий, обеспечивающих их безопасность; п. 2.2. при разработке маршрутов для перевозки обучающихся необходимо учитывать требования свода правил СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских образовательных организаций, проживающие на расстоянии свыше 1 километра от организации. При этом предельный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 метров.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2019года по гражданскому делу № 2-420/2019 по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов несовершеннолетних к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области об обязании оборудовать в д. Чашницы автомобильную дорогу, утвердить маршрут школьного автобуса д. Чашницы- с.Красное- д.Скулино- с.Большая Брембола, постановлено: «Иск удовлетворить. Обязать администрацию городского округа города Переславля-Залесского оборудовать в д. Чашницы автомобильную дорогу, соответствующую требованиям для маршрута регулярных перевозок пассажиров автобусами. Обязать администрацию городского округа города Переславля-Залесского утвердить маршрут школьного автобуса д. Чашницы - с. Красное - д. Скулино - с. Большая Брембола».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционная жалоба администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

Распоряжением Главы городского округа г. Переславля-Залесского ФИО5 № РАС.03-0339/19 от 10.10.2019г. «О проведении обследования автомобильной дороги» (л.д.19), комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе город Переславль-Залесский в срок до 15.10.2019 года поручено провести обследование состояния автомобильной дороги на планируемом к открытию маршруте движения школьного автобуса (специального транспортного средства категории М2) д. Чашницы – г. Переславль-Залесский (ГОУ ЯО «Переславль-Залесская школа-интернат № 4) (л.д.19).

Постановлением администрации г.о. г. Переславля- Залесского № ПОС.03-0420/19 от 05.03.2019 г. «Об утверждении Положения о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе г. Переславле-Залесском» утверждено Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе город Переславль-Залесский (л.д.52-54), утвержден состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе город Переславль-Залесский (л.д.51,55). Постановлением администрации г.о. г. Переславля- Залесского от 09.07.2019 № ПОС.03-1550/19 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 05.03.2019г № ПОС.03-0420/19 «Об утверждении Положения о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе г. Переславле-Залесском», внесены изменения в постановление администрации г. Переславля-Залесского от 05.03.2019 № ПОС.03-0420/19 «Об утверждении Положения о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе г. Переславле-Залесском», изложив приложение №2 «Состав комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе город Переславль-Залесский» согласно приложению № 2 (л.д.49-55).

По результатам выезда комиссии 15.10.2019г. был составлен акт проверки автодороги, предполагаемого школьного маршрута «с. Красное, д. Скулино, с. Большая Брембола, Переславль-Залесский», а именно заезд в деревню Чашницы и обратно. При обследовании планируемого школьного маршрута были выявлены недостатки (л.д.17-18).

С актом проверки автодороги о 15.10.2019 г. административный истец не согласился в части и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что данный акт нарушает права административного истца путем незаконного возложения на административного истца обязанностей по проведению дополнительных работ по капитальному ремонту подъездной дороги к д. Чашницы и отсутствия возможности открытия дополнительного маршрута школьного автобуса в рамках исполнения решения Переславского районного суда от 25.02.2019 года № 2-420/2019. Указав, что дорога является дорогой 5 категории и требования, указанные в оспариваемом акте к ней не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заинтересованное лицо ФИО3 указывает, что администрация может пустить школьный маршрут самостоятельно, дорога не закрыта.

В соответствии с Методическими рекомендациями Министерства образования и науки РФ от 29.07.2014 года «Об организации перевозок обучающихся в образовательные организации», проведение оценки текущего состояния улично-дорожной сети вокруг образовательных организаций (в том числе внутридворовых дорог, площадок) в муниципальных образованиях и по маршрутам следования автобусов для перевозки обучающихся по автомобильным дорогам.

Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению администрации соответствующей территории в составе работников организаций, осуществляющих перевозки обучающихся, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, а также сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), Управления государственного автодорожного надзора.

Комиссионное обследование дорожных условий на маршруте проводится не реже двух раз в год (весенне-летнее и осенне-зимнее обследования).

По результатам обследования дорожных условий производится составление акта, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения. Акты подлежат передаче в органы, уполномоченные исправлять выявленные недостатки и контролировать результаты этой работы.

Учитывая, что для начала осуществления перевозки детей школьным маршрутом необходимо осуществить обследование дороги, акт составляется комиссионно, устранение выявленных недостатков возлагается на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу, что административный истец в случае несогласия с данным актом вправе его оспорить по правилам КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый акт датирован 15 октября 2019 года. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 14.11.2019 года (л.д.3), т.е. в пределах срока на обжалование.

Административным истцом оспариваются п. 1,5,6,7,8,11 акта.

П. 1 акта: На всем протяжении обследуемого участка автомобильной дороги с км. 0+000 по км. 1+400 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.2, 1.13, 1.14.1 и др., предусмотренная п. 6.2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее- ГОСТ Р52289-2004) и утвержденным проектом организации дорожного движения, чем нарушен п. 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее ГОСТ 33220-2015).

Согласно п. 6.2.2. ГОСТ Р52289-2004, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. <1> и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель административного истца возражая, указывает, что указанная разметка не применяется при однополосном движении дорог 5 категории.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО3 указывали, что ширина полосы движения не соответствует установленной ширине в 4,5 м., по спорной дороге планируется открытие школьного маршрута, водитель при движении по дороге должен понимать какие требования к нему предъявляются при движении на той или иной дороге. П. 1 акта направлен на обеспечение безопасности именно в сложившейся ситуации.

С доводами административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 суд соглашается и полагает, что применение горизонтальной разметки на спорной дороге соответствует требованиям п. 6.2.2. ГОСТ Р52289-2004.

П. 5 акта: На участке автодороги км. 1+100 (справа и слева) имеется занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более чем на 5 см. (нарушение п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015) с последующим переходом в кювет с высотой насыпи 3,8 метра. При высоте насыпи 3,8 м. в районе водопропускной трубы отсутствуют дорожные ограждения (направляющие устройства) в нарушение п. 6.4.1 ГОСТ 33220-2015, 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004. Данный обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 72,73).

В соответствии с п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015 обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3 (для всех категорий дорог занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра, 5 см. и более.

ОДМ 218.6.017-2015 п. 5.1. Применение на участках автомобильных дорогах дорожного ограждения различного типа позволяет снизить тяжесть последствий ДТП при опрокидывании и столкновении, а также влияет на снижение числа и тяжести ДТП при наезде на пешехода, велосипедиста и на диких животных. П. 5.5. Дорожные ограждения для автомобилей, устанавливаемые на автомобильных дорогах: - удерживают транспортное средство от съезда с дороги, мостового сооружения, наезда на препятствие, выезда на полосу встречного движения; - не допускают опрокидывания транспортного средства;

Дорожные ограждения для автомобилей предназначены для снижения тяжести последствий от ДТП путем предотвращения съезда транспортного средства за пределы земляного полотна и мостового сооружения или столкновения со встречными транспортными средствами.

Представитель административного истца указывает, что данный пункт не применим к 5 категории дороги. П. 5 акта не содержит информации о виде ограждения и участке дороги, на котором оно должно быть установлено.

С данными доводами суд не соглашается. Довод административного истца противоречит положениям п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015. Требования к обустройству ограждения обуславливаются не категорией дороги, а требованиями к безопасности дорожного движения и минимизации последствий ДТП, в данном случае съезда с высоты насыпи 3,8 м.. В акте содержится указание на необходимость обустройства ограждения в том месте, где высота насыпи составляет 3,8 м..

П. 6 акта: в нарушение п. 4.6.2 ГОСТ 33151-2014 обустройство н.п. Чашницы стационарным искусственным освещением выполнено не в полном объеме (л.д.73 оборотная сторона).

П. 4.6.2 ГОСТ 33151-2014 Стационарное электрическое освещение: 4.6.2.1 Стационарное электрическое освещение (далее - искусственное освещение) устраивают: на участках дорог в населенных пунктах. П. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Административный истец указывает, что данный пункт не применим, так как обследованию подлежала автомобильная дорога до д. Чашницы (до разворотной площадки).

Данный довод противоречит положениям П. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007.

В соответствии с п. 7 акта проверки автодороги в нарушение раздела 5 СП 34.13330.2012, ширина автодороги составляет от 3,2 метра (самый узкий участок) до 4,2 метра (самый широкий участок).

В судебном заседании начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль- Залесский ФИО3 указал, что дорога по документам 5 категории, но по факту ширина не соответствует данной категории, двум транспортным средствам невозможно разъехаться, поэтому предусмотрено сделать разъездные площадки (карманы).

Административный истец указывает, что раздела 5 СП 34.13330.2012 не содержит конкретных ссылок, применению по ширине полотна подлежат требования п. 4.7. СП 34.13330.2012. СНиП 2.05.02-85 не регламентирует ширину дороги 5 категории.

Данный довод противоречит положениям раздела 5 ГОСТ 52398-2005.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 52398-2005 дорога обычного типа (не скоростная дорога) 5 категории может иметь одну полосу движения и должна иметь ширину полосы для движения от 4,5 м и более.

П. 8 акта: отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» -1 шт. и 2.4 «Уступи дорогу»-1 шт. на пересечении автодороги в одном уровне на км 1+400.

Административный истец указывал, что решение суда в данной части исполнено, исполнительное производство прекращено. Доказательств изложенных фактов суду не представил. Заинтересованное лицо ФИО3 указывал, что знаки установлены только в одну сторону.

П. 11 акта: до настоящего времени не решен вопрос по месту посадки (высадки) детей на маршруте перевозки, с обустройством данного участка автодороги в соответствии с требованиями нормативной документации.

Кроме того, с учетом п. 61 приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе транспортных средств и безопасной эксплуатации» отсутствует местные уширения проезжей части, достаточные для разъезда транспортных средств в зоне видимости с транспортными средствами встречного направления движения с соблюдением Правил дорожного движения.

Административный истец указывает, что не указана на каком участке дороги требуется уширение.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО3 указывают, что в силу раздела 5.3. (таблица 3) СП 243.1326000.2015 автомобильные дороги 5 категории должны иметь ширину полосы движения от 4,5 м., полную ширину обочины не менее 1,5 м, общую ширину земляного полотна от 7,5 м.. Так как дорога не соответствует требованиям ГОСТ и СП по ширине проезжей части, ОГИБДД считает необходимым оборудование уширений на проезжей части, позволяющих осуществить безопасный разъезд встречных транспортных средств, в соответствии с п. 61 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014.

Довод административного истца судом не принимается поскольку акт содержит указание на необходимость уширений в зоне видимости с транспортными средствами встречного направления движения.

Доказательств того, что недостатки, которые в соответствии с оспариваемым актом были выявлены в ходе проверки автодороги, предполагаемого школьного маршрута «с. Красное, д. Скулино, с. Большая Брембола, Переславль-Залесский», а именно заезд в д. Чашницы и обратно, не соответствую требованиям действующих норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, накладывает на административного истца дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 года.