Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ОНИКС» к ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг», ФИО1, заинтересованное лицо «Спецзавод № 1» о признании незаконным договора б/н уступки права (требования) от 30.11.2016, применении последствий недействительности сделки и прекращения ее действия на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исков, указав, что 30.11.2016г. между «Внедренческое научно-инновационное инжиринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор № б/н уступки права (требования), по условиям которого ООО ВНИИП «Проектсервис-Инжинирингш» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) задолженности к МУ;ПВ «Спецзавод № 1» в размере 7 200 000руб. основного долга, 79 200 руб. пеня, всего 7 279 200 руб., проценты за пльзование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 200 000руб. за период с 19.02.2015 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и 59 396 руб. расходы по уплате госпошлины, а также 20 000руб. представитель.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата уступаемого права (требования) Цедента к Должнику осуществляется путем зачета в качестве оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием по договорам займа от 11.01.2012 № ЗУ2012, от 01.03.2013 № ЗУ2013, от 15.01.2014 № ЗУ2014, от 12.01.2015 № ЗУ2015, от 11.01.2016 № ЗУ2016, заключенным между Цедентом (Заемщиком) и Цессионарием (Заимодавцем). Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа на момент уступки права (требования) составила 5 704 807,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3 028/2015 от 24.01.2017г. о процессуальном правопреемстве, взыскатель по делу А51-3028/2015 ООО ВНИИП «Проектсервис-Инжиниринг» заменен на правопреемника-БеришеваВ.Ш.

13.04.2016 г., между ООО «СК ОНИКС», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг») в лице генерального директора ФИО3, был заключен Договор займа № 1.

В соответствии с п. 1.1 ООО «СК ОНИКС», перечислило ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» 1 000 000 рублей по платежному поручению №305 от 15.04.2016г. 06.11.2016 г. Арбитражный суд Приморского края рассмотрев иск ООО «СК ОНИКС» вынес решение по делу № А51-20246/2016 о взыскании с ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» суммы в размере 1 071 586,07 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - сумма основного долга; 55 586,07 - проценты на сумму займа, 16 000 рублей — сумма неустойки, 23 716 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Полагает, что сделка является недействительной, т.к. была осуществлена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг».

04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС № о взыскании с ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» в пользу ООО «СК ОНИКС» суммы задолженности 1 026 938,49 рублей, ввиду невозможности взыскания денежных средств с должника из за отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества.

Из объяснительной Генерального Директора ООО «ВНИИП Проектсервис-\ Инжиниринг» ФИО3 от 04.04.2017г. следует, что ВНИИП Проектсервис-Пнжиниринг» деятельность не ведет с октября 2016г., сотрудники уволены.

Полагает, что в результате злоупотребления правом и недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Ответчиков (учредителей ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг»), Истец лишился возможности на реализацию судебного решения о взыскании с ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» в пользу ООО «СК ОНИКС» суммы задолженности 1 095 302,07 рублей.

Просит суд признать недействительным договор № б/н от 30.11.2016г. уступки права (требования) заключенный между ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки и прекратить ее действие на будущее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв, согласно которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу № А51-3028/2015 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» взыскано 7 200 000 рублей основного долга, 79 200 рублей пени, всего 7 279 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 200 000 рублей за период с 19.02.15 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % и 59 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По делу выдан исполнительный лист от 31.08.2015. Возбуждено исполнительное производство 57645/15/25003-ИП от 21.09.2015.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права (требования) от 30.11.2016 б/н, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) задолженности к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «СПЕЦЗАВОД № 1» (МУПВ «СПЕЦЗАВОД № 1», в размере 7200000 рублей основного долга, 79 200 рублей пени, всего 7279200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7200000 рублей за период с 19.02.15 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % и 59396 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указывает об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1, полагает, что факт наличия задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством неплатежеспособности ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время. На момент совершения сделки отсутствовали какие-либо возбужденные исполнительные производства в отношении ООО ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг», исполнительное производство в отношении предъявленной к взысканию задолженности возбуждено 20.02.2017, намного позже заключения оспариваемого договора. Общество вело обычную хозяйственную деятельность, имея как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность. Доказательств признания ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» несостоятельным, также как и направленности сделки на причинение вреда другим лицам ( в том числе лишения имущества), привело к иным неблагоприятным последствиям, повлекшим вред для третьих лиц, не представлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 произведена замена взыскателя по делу № А51-3028/2015 общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» на его правопреемника - ФИО1, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Представитель ответчика ООО Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» и третьего лица МУПВ «Спецзавод № 1» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, отношения к требованиям не выразили.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие неуважительных лиц. На основании изложенного суд признает причину неявки участников процесса неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу и полагает возможным провести слушание по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ФИО5 ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГКРФ, является признание оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.11.2016г. между «Внедренческое научно-инновационное инжиринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор № б/н уступки права (требования), по условиям которого ООО ВНИИП «Проектсервис-Инжиниринг» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) задолженности к МУ;ПВ «Спецзавод № 1» в размере 7 200 000руб. основного долга, 79 200 руб. пеня, всего 7 279 200 руб., проценты за пльзование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 200 000руб. за период с 19.02.2015 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и 59 396 руб. расходы по уплате госпошлины, а также 20 000руб. на представителя.

На основании исполнительного листа от 31.08.2015 было возбуждено исполнительное производство 57645/15/25003-ИП от 21.09.2015г.

Определением Арбитражного суда ПК от 24.01.2017г. о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО ВНИИП «Проектсервис-Инжиниринг» заменен на правопреемника-ФИО1

23.04.2016г. между ООО «СК ОНИКС» и ООО «ПРоектсервис-Инжиниринг» заключен договор займа № 1, в соответствии с п.1.1. ООО «СК ОНИКС», перечислило ООО «ВНИИП «Проектсервис-Инжиниринг» 1 000 000 руб. по платежному поручению № 305 от 15.04.2016г. 06.11.2016г. Арбитражный суд ПК взыскал с ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» суммы в размере 1 071 586,07 руб.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае не усматривается в действиях ответчика сокрытие имущества должника (права требования) от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства заключения договора уступки от 30.11.2016г. не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основным признаком, в данном случае является намерение причинить вред, употребить право во вред другому лицу. В действиях ответчика ФИО1 и ООО «ВНИИП Проектсервис- Инжиниринг», наличие указанных признаков не доказано истцом.

Следует отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали исполнительные производства в отношении ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг». Исполнительное производства в отношении предъявленной истцом задолженности к взысканию возбуждено 20.02.2017г., после заключения оспариваемого договора. ООО «ВНИИП Проектсервис-Инжиниринг» не признан несостоятельным или банкротом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что совершение сделки привело к неблагоприятным последствиям, повлекшим вред для третьих лиц и направленности умысла ответчиков на заключение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств и сокрытия имущества. Сторонами оспариваемой сделки совершены действия по ее исполнению. Таким образом, наличие умысла со стороны ответчиков на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, судом не установлено.

Кроме того следует отметить, что определением Арбитражного суда Приморского края о процессуальном правопреемстве по делу № А51-30-28/2015 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А51-3028/2015 ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис- Инжиниринг» на его правопреемника ФИО1.

Согласно текста, указанного определения договор об уступке права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое правопреемство установлено определением Арбитражного суда Приморского края, основание - договор уступки права требования исследовался судом при разрешении требования о правопреемстве, оснований для повторной оценки обстоятельств, положенных в основу судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК ОНИКС» к ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг», ФИО1, заинтересованное лицо «Спецзавод № 1» о признании незаконным договора б/н уступки права (требования от 30.11.2016, применении последствий недействительности сделки и прекращения ее действия на будущее время,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении 30 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018