Решение № 12-661/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-661/2019

Дело № 12-661/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссией муниципального образования г.Тула № * ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановление получено ФИО2 дата

дата на указанное выше постановление ФИО2 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку автомобиль Форд Фьюжн регистрационный знак * находился на территории городской платной парковки по адресу: <адрес> на месте, предназначенном для парковки «инвалидов». Также указала, что транспортным средством она не управляла, а управлял ее внук ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО2

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, при видеофиксации специальным прибором, однако оплата за парковку не произведена. Доводы жалобы о том, что транспортное средство передано иному лицу полагал не имеющими юридического значения, поскольку свидетель ФИО3 – лицо, управляющее транспортным средством пояснил, что ФИО2 дата находилась в транспортном средстве, в связи с чем, могла оплатить парковку, поскольку транспортное средство было размещено вне зоны действия специального знака парковка для инвалидов.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля и представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

Согласно п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом, согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, дата, с 17 часов 15 минут до 18 часов 24 минут, на территории городской платной парковки, расположенной по адресу<адрес> было размещено транспортное средство марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак * принадлежащее ФИО2, дата, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации г. Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 2.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Обстоятельства размещения в зоне платной парковки указанного транспортного средства без внесения установленной платы в указанный в обжалуемом постановлении период времени нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, в судебном заседании установлено, что дата, с 17 часов 15 минут до 18 час. 24 минут, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *, находился в распоряжении ФИО3

Данное обстоятельство указано как в жалобе, так и следует из копии страхового полиса серии *, где собственник ФИО2 дата рождения, не допущена к управлению транспортным средством, и лицом, управляющим транспортным средством, указан ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак * находится в его пользовании, передан ему собственником ФИО2 дата он управлял указанным транспортным средством. Кроме того, указал, что ФИО2 имеет право на бесплатную парковку своего транспортного средства, что подтверждается выданным ей дата знаком * и действует бессрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак * не управляла, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы свидетеля в части права на бесплатную парковку транспортного средства, в данном случае не имеют правового значения, поскольку транспортное средство было размещено вне зоны действия специального знака и право на бесплатную парковку возникло после совершения правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № *, вынесенное Административной комиссией муниципального образования г.Тула о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тула № * о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: