Решение № 2-1554/2017 2-1554/2018 2-1554/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1554/2017

К делу № 2-1554/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО К , управляя ТС <данные изъяты>, нарушив п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО К , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК ДД.ММ.ГГГГ», полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку у ОАО СК <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выплате было отказано ввиду не предоставления окончательного документа в отношении виновного лица, заверенного выдавшим органом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес РСА была направлена досудебная претензия, с приложением запрашиваемого документа, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 к РСА были удовлетворены, с РСА в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 56900 руб.

11.12.2017г. РСА произвел выплату на сновании решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 112 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО К , управляя ТС <данные изъяты>, нарушив п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО К , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК ДД.ММ.ГГГГ полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку у ОАО СК <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу в выплате было отказано ввиду не предоставления окончательного документа в отношении виновного лица, заверенного выдавшим органом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес РСА была направлена досудебная претензия, с приложением запрашиваемого документа, которая была получена ответчиком 27.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 к РСА были удовлетворены, с РСА в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 56 900 руб.

11.12.2017г. РСА произвел выплату на сновании решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, проведенной по делу судебной экспертизой был определен размер ущерба и установлен факт нарушения РСА прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий: 56900 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 248 (заявленный период просрочки с 07.04.2017г. по 11.12.2017г.) =141 112 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 56 900 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 56 900 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1907 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова