Апелляционное определение № 33-6151/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 61RS0006-01-2025-000752-24

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-6151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что гараж Лит. «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,5 кв.м., находится в пользовании ФИО1, с 1996 года, без правовых документов. Гараж был построен в 1989 году, во II очереди гаражно-строительного кооператива «Мотор-2». Документы, подтверждающие право собственности на гаражные боксы, не оформлены. Гаражный бокс является частью единого здания, состоящего из 77 боксов. 18.03.1999 Постановлением № 498 гаражи были признаны не подлежащими сносу. На основании этого постановления все владельцы гаражей подали исковые заявления мировому судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражи. 16.11.2001 решениями мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону признано право собственности в отношении 76 гаражей. После оформления права собственности на гаражи в судебном порядке, группа владельцев капитальных гаражей, расположенных по адресу: пер. Беломорский Комбайностроителей, 4, состоящая из 77 человек, обратилась в Администрацию г. Ростова-на-Дону. Постановлением от 08.10.2002 № 2 в пользование данным лицам предоставлен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей. Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был поставлен на кадастровый учёт с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж Лит. «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,5 кв.м., также поставлен на кадастровый учёт, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 21.07.2016 истец обратился в Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02.09.2016 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия документов, подтверждающих строительство гаража в соответствии с действующим законодательством либо решение суда о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на капитальный гараж Литер «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, не учел, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, в судебном порядке не установлены все юридически значимые обстоятельства, в частности не проверено, отвечает ли спорное строение требованиям безопасности и нормам градостроительного законодательства. Представленный в дело технический паспорт за 2016 год является ненадлежащим доказательством, т.к. его выдача на такие строения не предусмотрена действующим законодательством.

Также апеллянт отмечает, что судебные эксперты не ответили на вопрос о том, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем выводы суда по существу спора нельзя признать обоснованными.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ФИО2 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3, просившая решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, просивший решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что гараж литер «Б» бокс № 61 находится в пределах гаражно-строительного кооператива «Мотор-2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 18.03.1999 № 498 гаражи гаражно-строительного кооператива «Мотор-2» признаны не подлежащими сносу на земельном участке 0,3070 га по пер. Беломорскому в границах согласно выкопировке из плана города

Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 08.10.2002 №2105 гражданам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,3070 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации капитальных гаражей с заключением договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

Актом № 8439 от 19.07.2005 в соответствии с постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 08.10.2002 установлен адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 08.10.2002, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации капитальных гаражей.

Истец ФИО2 является собственником гаража бокса № 61, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный гараж прошел техническую инвентаризацию. Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИи ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 31.05.2016, указанный объект, общей площадью 19,5 кв.м., состоит из следующих помещений: гараж, площадью 19,5 кв.м. Штамп о наличии у соответствующего объекта недвижимости признаков самовольной постройки в техническом паспорте отсутствует.

Указанному гаражу присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях установления соответствия строения действующим нормам и правилам по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №2599, 3600/10-2-25 от 05.12.2025 гаражный бокс литер Б, площадью 19,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2, по своим конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям (помещениям) для стоянки (хранения) автомобилей боксовым типом (гаражам), а именно: СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» (п.п.: 4.4, 4.12, 5.4, 5.17, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.13, 6.2.2, 6.2.18, 6.2.23, 6.2.25, 8.3.10, таблицы А.1 приложения А), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 53, 69, 80, 87, 89), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.: 8, 10, 11, 17), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.18, 4.2.22, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 8.1.1, 8.4.3 и таблицы 19), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6. 6.3.1 таблицы 6.6).

Набор конструктивных элементов гаражного бокса №61 соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № 19 УПВС.

Конструктивные элементы исследуемого гаражного бокса №61 не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций гаража, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого гаражного бокса при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого гаражного бокса при существующих условиях его эксплуатации.

Размещение исследуемого гаражного бокса, находящегося в территориальной зоне ПКТ -коммунальная, производственная, инженерно-транспортная зона (ПКТ), соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента коммунальной, производственной. Инженерно-транспортной зоны, приведенному в ст. 37 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входит вид с кодом 2.7.1 «Хранение автотранспорта».

Выполненная высота и этажность исследуемого гаражного бокса соответствуют градостроительному регламенту коммунальной, производственной, инженерно-транспортной зоны (ПКТ), представленным в ст. 37 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого гаражного бокса по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 11.34), СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» (п.п.: 4.13, 4.14, 6.2.1), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 69), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст. 8, 17), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3 и таблицы 1, п. 6.1.2 и таблицы 3, п.п.: 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), градостроительного регламента коммунальной, производственной, инженерно-транспортной зоны (ПКТ), представленного в ст. 37 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц, а также о создании каким-либо объектом, в т.ч. исследуемым гаражным боксом, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Также в исследовательской части заключения указано, что исследуемый гаражный бокс расположен в границах отведенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Комбайностроителей, 4 Б. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого гаража бокса №61 находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого гаража бокса №61 при существующих условиях его эксплуатации не имеется.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем использовал результаты экспертизы в качестве средства обоснования выводов судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции учитывал разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и исходил из того, что фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного капитального гаража в составе иных гаражей. Орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Спорный гараж в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось. Напротив, органом местного самоуправления совершались действия, свидетельствующие о легализации соответствующего гаража в составе иных гаражей.

Также суд учитывал, что спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, который открыто, добросовестно и непрерывно владеет таким гаражным боксом как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени, поддерживает его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признает обоснованными выводы суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную судебную оценку представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам.

Вопреки доводам жалобы, указание судебными экспертами на то, что решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц, а также о создании каким-либо объектом, в т.ч. исследуемым гаражным боксом, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки их компетенции, само по себе не свидетельствует о том, что данный вопрос не был проверен в судебном порядке.

Важно отметить, что в системе действующего правового регулирования существуют разные нормативные документы, регламентирующие правила оценки безопасности строений. Безопасность строения является комплексным понятием. Угроза жизни и здоровью граждан может возникнуть при несоблюдении требований по нескольким направлениям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, угроза жизни и здоровью граждан связана с наличием нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Ключевым критерием прямой угрозы жизни и здоровью граждан является установление «аварийного» или «недопустимого» состояния строения.

В рассматриваемом случае таких нарушений, в том числе незначительных, не выявлено. При этом судебные эксперты отметили, что конструктивные элементы исследуемого гаража бокса №61 находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого гаража бокса №61 при существующих условиях его эксплуатации не имеется.

Принимая во внимание, что «аварийное» или «недопустимое» состояние гаража бокса №61 не установлено, как и не выявлено угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого гаража, то в такой ситуации в судебном порядке не установлено оснований для вывода о том, что сохранение гаража в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026