Решение № 2-1687/2024 2-280/2025 2-280/2025(2-1687/2024;)~М-1681/2024 М-1681/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1687/2024

Дело №2-280/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-002440-52


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 марта 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ворокосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автотраст-Юг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Автотраст-Юг» указано, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотраст-Юг» под управлением водителя ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ООО «Автотраст-Юг» причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Автотраст-Юг» обратилось к ФИО11., за проведение оценки произвело оплату услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1 заблаговременно был уведомлён телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», проведенной ФИО12., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 157 200 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, истец просит взыскать со ФИО1 сумму причиненного ущерба его имуществу в размере 157 200 рублей, упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 011 рублей, на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом в его адрес повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в городе Краснодаре ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль КИА продолжил движение и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ООО «Автотраст-Юг».

По данному факту 30.12.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810223177775993004, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем №, г/н №, двигался по улице <адрес> не выдержал безопасную дистанцию ло впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО14., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО15

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, истец ООО «Автотраст-Юг» лишено возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, иск к причинителю вреда заявлен правомерно.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «Автотраст-Юг», следует возложить на причинителя вреда ФИО1, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец ООО «Автотраст-Юг» обратилось к ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 157 200 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО17 ответчиком не оспорен, доказательств его порочности не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд признает его допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 200 рублей, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде размера упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, указывая, что среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля <данные изъяты>, г/н № в аренду, согласно приложению к договору аренды, составляет 45 000 рублей из расчета 1 500 рублей в сутки (30*1500=45000). Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и он понес убытки.

Поскольку в результате виновных действий ответчика автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду по договору не представлялась возможным, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Автотраст-Юг» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера упущенной выгоды в сумме 45 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 09.04.2024 в размере 9 264 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд считает предоставленный истцом расчет процентов верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 рубля 82 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, почтовых расходов, на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 9 011 рублей, что подтверждается чеками. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по проведению ФИО18 оценки, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 19.01.2024.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику уведомлений о проведении экспертизы в сумме 566 рублей, указанные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23.08.2024 и платежными документами.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ООО «Автотраст-Юг», суд принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотраст-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.07.2018), сумму причиненного ущерба в размере 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей, сумму упущенной выгоды в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 011 (девять тысяч одиннадцать) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 276 041 (двести семьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 84 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Семенов Е.А.