Решение № 2-955/2018 2-955/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 15 мая 2018г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А.Манаева

При участии истца ФИО1

Представителя ФИО2

При секретаре Поляковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1- Покупатель по договору купли- продажи от 10 03 2017г.№б/н пиломатериалов из лиственницы, обратился с требованиями к ФИО3 о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли- продажи №б/н от 10 03 2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с продавца стоимость товара в сумме 149 272 рублей, неустойку в сумме 320 934 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате юридический услуг по составлению требования и претензии в общей сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно договору срок передачи товара был определен сторонами в основном договоре- в течение 45 дней после оплаты товара. Предоплата товара была осуществлена истцом 13.03.2017 г., однако в установленный срок товар поставлен не был. 13.07.2017 г. между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 10.03.2017 г., в котором был уточнен предмет договора и срок поставки товара, который стал составлять 129 дней со дня предоплаты товара покупателем, то есть до 20.07.2017 г., также увеличилась сумма договора, которая составила 149272 руб. Однако в обусловленный договором срок продавец товар не передал.

09 06 2017 г и 11 08. 2017 г. ФИО1 направлял в адрес продавца требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Данные обращения были проигнорированы ответчиком, на основании чего, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчик де-факто осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже пиломатериалов, без образования юридического лица, систематически выступая на потребительском рынке в качестве продавца, учредителем и генеральным директором ООО «Тайга» является ФИО4, супруга ответчика, также представитель пояснил, что расчет между сторонами спора был произведен несколькими платежами: 13 03 2017г. ФИО1 уплатил ФИО3 30 000 рублей и 13 03 2017г. уплатил ФИО3- 60 000 рублей, 14 072017г. – 59272 руб.

В связи с неисполнением продавцом обязательств настаивал на применении в отношении ответчика мер ответственности в виде неустойки и штрафа. Требования в части взыскания морального вреда обосновал фактом нарушения прав потребителя.

Ответчик - ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее по известным суду адресам: <адрес>, а также по телефону путем передачи судом телефонограммы.

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцовую сторону и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то в соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то в силу ст. 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт наличия договорных отношений между сторонами спора в силу заключенного договора купли- продажи от 10 03 2013г., а также дополнительного соглашения №1 от 13.07.2017 г. Срок исполнения обязательств по передаче товара определен п. 3.2 дополнительного соглашения к договору – не позднее 20.07.2017г. В соответствии с договором Продавец обязался поставить покупателю товар- пиломатериалы обрезные из лиственницы (брус), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался поставить пиломатериалы ( обрезные) брус из лиственницы – 1-2-3 сорт по ГОСТ 8485-86 из лиственницы по цене 13800 руб за 1 куб м ( 7,88* 13800= 107226) террасная доска 41,0 кв.м ( 41,*980+40180) в указанную стоимость услуг входит погрузка на складе. Согласно условий поставки, определенных разделом 3 Договора продавец отгружает товар по настоящему договору по заявке покупателя из Иркутской области. Поставка осуществляется автотранспортом за счет Продавца. Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения от 13 07 2017г к договору от 10 03 2017г. в стоимость договора включена стоимость погрузки на складе продавца и доставки по адресу покупателя в <адрес>.

Ответственность за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктом 5.3 Договора и согласно дополнительному соглашению размер пени определен в размере 1% от суммы указанной в п. 4.1 договора за каждый просроченный день.

Согласно платежных документов истца оплата товара им произведен в полном объеме.

Денежные средства были перечислены в сумме 149 272 рублей на счет ФИО3

Покупатель свои обязательства по договору исполнил, продавец обязательства не выполнил.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Суд находит, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает во внимание представленные истцом доказательства о системном характере действий ответчика по предложению товара на рынке, подтвержденные рекламными объявлениями в сети Интернет, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.(п.12)

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность на свой страх и риск и при осуществлении таковой должен руководствоваться обычными правилами добросовестности и осмотрительности, какие требуются от субъекта предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товара.

ФИО3 значится как продавец в договоре купли-продажи, а также в дополнительном соглашении к договору, при этом как следует из договора поставки товара осуществляются со склада, что не характерно для купли- продажи между физическими лицами, ответчик указан как контактное лицо в предложениях поставки в сети Интернет. В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует признак систематической деятельности по извлечению прибыли, что является признаком предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23.1.ФЗ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере, превышающем стоимость товара, не противоречит закону в силу положений о свободе договора. Согласно положений п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, договорной неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка взыскивается за период с 20.07.2017г. по 20 02 2018г. исходя из расчета 149 272 руб. х 1% х 215 дн.= 320934 руб.

Требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором...

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора заявлено в суд после неудовлетворения данного требования ответчиком в досудебном порядке. 11 08 2017г. истец обратился к продавцу с требованиями об исполнении договора, выплате неустойки. В претензии истец указал, что товар было необходимо поставить в срок до 20.07.2017 г. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора законны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя- около года, поведения ответчика после предъявления претензии и обращения в суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, но частично, в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 250 103 руб. ( 149272+320943+30000):2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов с учетом объема выполненной работы и сложности дела, составит 25000 рублей заявленных истцом. В пользу истца также подлежит взысканию сумма по оплате услуг адвоката по составлению требования, претензии в общей сумме 6000 руб. Данные расходы подтверждаются оригиналами квитанций от 06.06.2017 г., от 11.08.2017 г, от 24.04.2018 г. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 003 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 149272 руб – стоимость не поставленного товара, 320934руб- неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств, 30000 руб – компенсацию морального вреда, 250103 –штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителя, 31000 руб расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Азова 11003руб госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018г.

Судья Л.А.Манаева