Решение № 12-372/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <А>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 37 км/час), двигаясь со скоростью 77 км/час, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 указала, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортным средством <А>, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ управлял гр.В.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она автомобилем <А>, не управляла. Автомобиль по договору аренду передала супругу, тот сдавал автомобиль в аренду. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в аренду гр.В., который и управлял автомобилем. Акты приема-передачи транспортного средства не составляли.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ФИО1 и ее супруг представили в суд и в административный орган копии договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных договоров аренды следует, что ФИО1 передала транспортное средство во временное владение и пользование гр.Б., а тот - гр.В..

Вместе с тем, указанные договоры не содержат сведений о том, какое именно транспортное средство и когда ФИО1 передала гр.Б., с последующей передачей гр.В. Из договоров следует, что передача транспортного средства осуществляется ежедневно в 9 часов или в 21 час на 12 или на 24 часа. Сведений о датах и времени передачи транспортного средства (с указанием информации, позволяющей идентифицировать транспортное средство) суду и в административный орган представлено не было.

При таких обстоятельствах указанные выше договоры не являются подтверждением того факта, что автомобиль <А>, выбыл из владения ФИО1

Представленное в административный орган объяснение гр.В., в котором указано. что он управлял автомобилем <А>, и согласен с нарушением, не содержит сведений о том, когда он управлял автомобилем и с каким именно нарушением согласен.

Страховой полис, который заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, документы гр.В. сами по себе также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, нарушение Правил дорожного движения за рулем автомобиля <А>, совершил гр.В.

Таким образом, все представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принадлежащий ей автомобиль <А>, не находился у нее во владении.

Часть 2 ст. 12.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения водителем автомобиля <А>, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Указанное доказательство свидетельствует о том, что водитель автомобиля <А>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 следовал со скоростью 77 км/ч, т.е. со скоростью превышающей на 37 км/ч установленное ограничение в 40 км/ч.

У суда нет оснований сомневаться в данных, полученных с использованием специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «ФИО2».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также для отмены обжалуемых постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов