Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-735/2024

Дело №2-735/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000268-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО11,

представителя третьего лица ООО «Астрол-ДСК» ФИО3 ФИО12,

02 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании акта проверки и расчета задолженности незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ФИО4 ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в котором просит:

- признать незаконным акт проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным расчет задолженности по оплате за потребленный газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета – счетчик <данные изъяты> заводской №.

В обоснование требований истцом указано, что между ФИО4 ФИО13, как физическим лицом, и ответчиком- ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, как поставщик, обязуется поставлять газ на точку подключения по адресу: <адрес>, а истец как покупатель, обязуется принимать и оплачивать газ. В рамках исполнения указанного договора поставки газа № в адрес истца ответчиком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно претензии за Истцом числится задолженность по оплате ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 32 870 889,51 руб. Сторона истца, не согласившись с суммами выставленных задолженностей, сослалась на то, что оспариваемый расчет на сумму 32 870 889,51 руб. сделан ответчиком с применением формулы расчета круглосуточно потребляемого газа по максимальной мощности газового оборудования со ссылкой ответчика на пункт 4.15 договора поставки газа №. При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в качестве основания применения пункта 4.15 Договора поставки газа № и расчета круглосуточно потребляемого газа по максимальной мощности газового оборудования сторона ответчика сослалась на составленный сотрудниками ответчика акт проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, якобы, был составлен при осмотре газового оборудования (прибора учета– счетчик <данные изъяты> заводской №), принадлежащего истцу и расположенному по адресу: <адрес>. В частности, в тексте указанного акта проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что имела место возможность безучетного потребления газа. Свое несогласие с актом проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца мотивировала тем, факт безучетного потребления газа ответчиком не доказан, расчет платы за газ с применением расчета по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования на основании пункт 4.15 договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО13 – ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2 ФИО26 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Астрол-ДСК» ФИО3 ФИО12 исковые требования ФИО4 ФИО13 поддержал просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В п. 23 Правил N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным в договоре.

В пунктах 1.2 и 1.3 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа, Правила N 961), установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В соответствии с п. 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами N 961, согласно п. 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Так согласно п. 2.10 Правилам учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности средств измерений применяется расчетный способ определения объема поставленного газа исходя проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений. При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и ФИО4 ФИО13 (Покупатель) заключен договор поставки газа №, согласно которому ответчик, как поставщик, обязуется поставлять газ на точку подключения по адресу: <адрес>, а истец как покупатель, обязуется принимать и оплачивать газ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено требование о погашении задолженности (исх. №), которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ФИО13 числится просроченная задолженность за поставленный газ в размере 2 710 762 рубля 84 копейки, а также за прочие виды реализации в размере 30 023 393 рубля 90 копеек. Расчет указанной задолженности был сделан ответчиком с применением формулы расчета круглосуточно потребляемого газа по максимальной мощности газового оборудования согласно пункту 4.15 договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая период с последнего осмотра оборудования ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, до даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушен п. 4.15 поставки газа, не опломбировано газоиспользующее оборудование.

В судебном заседании стороной истца было указано на то что, оспариваемый акт проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд противоречий, которые являются основаниями для признания его ненадлежащим доказательством факта наличия неучтенного потребления газа истцом. Так, на первой странице акта указано» «<данные изъяты>». При этом далее по тексту оспариваемого акта проверки указано, что целостность пломб не нарушена (последняя страница акта). Так же на первой странице указано, что оспариваемый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее в Приложении к акту, которое является его неотъемлемой частью, и содержит подробный регламент проведения проверки (осмотра оборудования), указана дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает несоответствие даты фактического осмотра помещения и даты составления оспариваемого акта. Кроме того, в оспариваемом акте в качестве причин наличия повреждений на устройствах байпаса и отводов крана/патрубка – указан «износ» (пункты 4, 5, 11, 21), одновременно при этом в противоречии этим выводам, на другой странице акта указано на наличие неких «задиров», коррозии и незатянутой ручки шарового крана, которые, по мнению истца, если имели место, то исходя из сведений таблицы акта, как раз являются следствием износа отдельных частей оборудования, а никак не результатом несанкционированного вмешательства в систему со стороны истца, с целью безучетного потребления газа. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (счетчик <данные изъяты> заводской №) не было, на нарушение целостности корпуса и счетного механизма, на наличие сколов и следов вскрытия в оспариваемом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО4 ФИО13 обратилась в ООО «НЭУ ИСТИНА» и перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли в акте проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при осмотре газового оборудования в помещении по адресу: <адрес>, исчерпывающая информация о том, что при проведении данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт безучетного потребления газа через байпасную линию?

Из заключения специалиста ООО «НЭУ ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте официального документа: скан-копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки узла измерения расхода газа по адресу: <адрес>, не содержится исчерпывающей достоверной информации о безучетном потреблении газа в месте проведения проверки. Анализ изложенной информации указывает лишь на наличие признаков растяжения пломбировочной проволоки без повреждения пломбы и ее снятии, а также на наличие следов на гайке шарового крана байпасной линии без конкретизации следов к возможности открывания крана. Данная информация является общей и не отражается факта безучетного потребления газа.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области технической экспертизы документов: исследование материалов документов и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, как лицо, непосредственно подготовившее обозначенное выше Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил достоверность выводов, сделанных по тексту указанного заключения, пояснив, что оспариваемый акт не содержит выводов о безучетном потреблении газа, либо о наличии объективной возможности для этого.

Дополнительно в судебном заседании сторона истца ссылалась на тот факт, что при составлении оспариваемого акта проверки сотрудники ответчика зашли в помещение, где находилось оборудование по учету газа, принадлежащее истцу, без соответствующего уведомления истца или его представителей, и произвели осмотр и переопломбировку оборудования в отсутствии кого-либо из уполномоченных стороной истца лиц.

В силу п. 3.8 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик уведомляет Покупателя о проведении планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа.

Доказательств, тому что ответчик предварительно уведомил истца о проведении им работ по спорному адресу, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о нарушении порядка проведения работ ответчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о полномочиях по контролю за сохранностью в отношении принадлежащего газораспределительного щита, включающего в себя прибор учета потребления газа – счетчик <данные изъяты> заводской №, были переданы ФИО7, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Астрол-ДСК» и ФИО7

Также для подтверждения указанного выше довода, по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО7, который подтвердил факт того, что только он, наряду с супругом ФИО4 ФИО13, был уполномочен представлять интересы ФИО4 ФИО13 при проведении осмотра приборов учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», и делал это на протяжении длительного времени. При осмотре прибора учета потребления газа и составлении сотрудниками ответчика оспариваемого акта проверки узла измерения расхода газа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не присутствовал. Заранее об этой проверке не уведомлялся. Кто такой Андракий Геор, указанный в оспариваемом акте как контактное лицо, не знает.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются между собой и материалами дела.

Дополнительно в письменных объяснениях сторона истца указала на то, что прибор учета потребления газа – счетчик <данные изъяты> заводской №, прошел поверку надлежащим образом, результат положительный, что подтверждается письмом главного метролога ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» ФИО8. Ссылаясь на соответствующие протоколы согласования договорных параметров корректора, сторона истца указала на то, что наряду с прибором учета потребления газа был установлен корректор № для счетчика <данные изъяты> заводской №, который прошел надлежащие протоколы согласования договорных параметров в ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные обстоятельства подтверждаются ссылкой на представленные следующие документы: письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» о поверке средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату установки корректора от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату технического обслуживания газоизмерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по установке корректора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом согласования договорных параметров корректора № для счетчика «<данные изъяты>, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол согласования договорных параметров корректора № для счетчика <данные изъяты> заводской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из письменных объяснений стороны истца следует, что газ через указанный газораспределительный щит, оборудованный проверяемым прибором учета, далее поступает на малое производственное предприятие – асфальтобетонный завод, принадлежащий ООО «Астрол-ДСК», на котором производится асфальтобетонная смесь. С учетом указанного в пояснениях истца расчета со ссылкой: на режим работы завода ООО «Астрол-ДСК»; сезонность работы; наличие дней простоя в связи с осадками, при которых невозможно использовать асфальтобетонную смесь для ремонта дорожного покрытия; а также на письмо от ООО «Астрол-ДСК» с расчетом объема выпущенной асфальтобетонной смеси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем математических действий получен объем потребляемого газа за с июля 2023 по ноябрь 2023, который совпадает с суммой показаний в срочных донесениях, направленных в ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: трудовыми договорами с указанием режима рабочего времени работников ООО «Астрол-ДСК», справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрол-ДСК» - объем выпуска асфальтобетонной смеси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Представитель третьего лица ООО «Астрол-ДСК», привлеченного к участию в деле, ФИО3 ФИО12 подтвердил изложенные в рамках обозначенного письменного пояснения обстоятельства, касающиеся условий режима работы завода и объемов выпущенной асфальтобетонной смеси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расчеты, указанные в обозначенных письменных пояснениях стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд противоречий, которые являются основаниями для признания его ненадлежащим доказательством факта наличия неучтенного потребления газа истцом.

Кроме того, ответчик, делая расчет по максимальной потребляемой мощности со ссылкой на пункт 4.15 договора поставки газа №, указывает на факт неопломбированного оборудования, что прямо противоречит сведениям, изложенным в оспариваемом акте на последней странице – указано, что целостность пломб не нарушена. При этом пункт п. 4.15 договора предусматривает обязательное наличие отсутствия или повреждения пломб, чего в рассматриваемом случае нет, и не подтверждено стороной ответчика.

Так же судом установлено, что в действиях истца по эксплуатации приборов учета потребления газа, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовали какие-либо нарушения на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета потребления газа – счетчик <данные изъяты> заводской №, а также корректор № для счетчика <данные изъяты> заводской №, прошли поверку надлежащим образом, результат положительный, что подтверждается письмом главного метролога ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» ФИО5 <данные изъяты> а так же соответствующими протоколами согласования договорных параметров указанного корректора в ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, отношения по поставке и потреблению газа на территории Российской Федерации наряду с ГК РФ, регламентируются: Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162: Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Так согласно п. 2.10 Правилам учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности средств измерений применяется расчетный способ определения объема поставленного газа исходя проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений. При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета.

Следовательно, учитывая, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах NN 162 и 961 расчетного способа определения газа, исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило - 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования.

Результат проверки, зафиксированный в акте, должен исключать какие-либо сомнения в наличии выявленных нарушений. Последние должны безусловно свидетельствовать об искажении учета. Ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Следовательно, нарушение учета, которое не привело к ущемлению прав поставщика газа, не должно влечь применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса. В ином случае нарушается баланс интересов сторон.

Как указал Верховый Суд РФ в Обзоре от 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его пломбирования и последующей регулярной проверки.

Кроме того, судом установлен факт того, что осмотр ответчиком приборов учета газопотребления в целях составления оспариваемого акта производился без предварительного уведомления, в отсутствии стороны истца, как потребителя услуги газоснабжения, либо его представителей. Уполномоченное истцом лицо, ФИО7 предварительно не был уведомлен о проведении осмотра приборов учета потребления газа по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и составлении оспариваемого акта отсутствовал.

По смыслу п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета влияет на действительность составленных по ее результатам актов и может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен в отсутствии сотрудников абонента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании акта проверки узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по оплате за потребленный газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета– счетчик «<данные изъяты> заводской №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании акта проверки и расчета задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет- удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>) узла измерения расхода газа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным расчет задолженности ФИО4 ФИО13 по оплате за потребленный газ по проектной мощности газораспределяющего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>) произвести перерасчет задолженности ФИО4 ФИО13 за потребленный природный газ по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета – счетчик <данные изъяты> заводской №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.