Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-929/2023;)~М-933/2023 2-929/2023 М-933/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

УИД №60RS000-01-2023-001286-82

Производство № 2-21/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 24 января 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя К.,

истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя П.,

представителя ответчика А.,

а так же представителя третьего лица Администрации города Великие Луки Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили запретить ответчику использование принадлежащих ему жилых помещений - жилых домов, находящихся по адресу: <адрес...> строение 1 для предоставления гостиничных услуг. В случае неисполнения решения суда (нарушения запрета суда) взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 50 000 рублей за день такого нарушения. Так же просили взыскать с ответчика судебных расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес...>. Истцам ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес...>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... находящийся по адресу: <адрес...>. Указанный земельный участок площадью 600 кв.м, находится на землях населённых пунктов, имеет целевое назначение: «для индивидуального жилищного строительства». В 2022 году на указанном земельном участке ответчиком были возведены два одинаковых жилых бревенчатых дома (оборудованные сауной), которые с момента их возведения используются ответчиком для предоставления гостиничных услуг (сдаются в аренду посуточно).

Данная деятельность Ответчика нарушает права Истцов, поскольку земельные участки, на которых расположены жилые дома истцов являются смежным с участком ответчика.

Деятельность Ответчика по предоставлению гостиничных услуг по мнению истцов представляет угрозу безопасности для жизни и жилища соседей, в жилые дома Ответчика постоянно заходят многочисленные «туристы», неопределенный круг лиц, личность которых Ответчиком не фиксируется. Ответчиком (как владельцем указанных жилых помещений) и его клиентами (лицами, которые арендуют эти дома посуточно) соседям (истцам) создаются неудобства, связанные с активным использованием жилых помещений, поскольку в данных жилых помещениях зачастую устраиваются увеселительные мероприятия, что также создаёт значительный шум, в том числе и в ночное время суток, особенно в выходные дни. В указанных жилых помещениях Ответчика громко играет музыка, слышны крики, нецензурная брань, песни и т.п. Из-за забора со стороны земельного участка Ответчика на смежные земельные участки, принадлежащие Истцам, «летят» бутылки из под спиртного, окурки, пластиковые пакеты и другой бытовой мусор.

Многочисленные вызовы полиции общественной безопасности результата не приносят. Меры к нарушителям не принимаются.

Истцы неоднократно обращались к Ответчику с просьбой о прекращении противоправной деятельности, но Ответчиком не было принято никаких мер. В связи с чем истцы обратились в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Великие Луки.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что деятельность ответчика, который фактически использует принадлежащие ему дома в качестве гостиниц, нарушает их права, как собственников принадлежащих им жилых домов, расположенных по соседству. В результате того, что принадлежащие ответчику жилые дома используются им не по назначению, не для проживания граждан, а для сдачи их в целях временного пребывания, проведения увеселительных мероприятий, которые постоянно сопровождаются нарушением порядка, нарушением тишины, они, как соседи терпят неудобства. Истцы ФИО3 и ФИО1 периодически вынуждены вызывать полицию в связи с нарушением порядка постояльцами домов ответчика.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 К. в судебном заседании заявленные требования так же поддержал, указав, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств того, что ответчиком принадлежащие ему дома используются в целях оказания гостиничных услуг, что влечет нарушения прав соседей – истцов. В ходе рассмотрения дела представил суду материалы видео фиксации с камер наружного наблюдения, установленных на территории дома истцов ФИО6 и их мобильных телефонов, на которых, по его мнению, зафиксированы нарушения, допускаемые постояльцами ответчика, и которые подтверждают, что ответчиком принадлежащие ему дома используются не для проживания.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 П. в судебном заседании так же поддержал заявленные требования. Считал, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих деятельность ответчика по оказанию гостиничных услуг, а так же нарушения прав истцов в результате данной деятельности, которая не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения. А так же пояснила, что принадлежащие ФИО5 жилые дома являются именно жилыми домами, возведенными с соблюдением требований законодательства. ФИО5 их возводил для проживания своих сыновей. В настоящее время указанные жилые дома ответчик действительно сдает, но сдает для проживания граждан, при этом он, как собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать в наем. При этом вины ответчика в нарушении им прав и законных интересов истцов от деятельности по сдачи в наем жилых домов не установлено. Считала, что доказательств нарушения прав истцов ими не представлено, так же не представлено достоверных доказательств, что жилые дома ответчика являются гостиницами и объективно не доказан факт оказания в жилых домах ответчиком гостиничных услуг. Кроме того пояснила, что истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением выкупить его недвижимое имущество, что в совокупности с осуществляемой ими деятельностью (обращения в различные контролирующие органы, в суд) позволяет сделать вывод о том, что под видом спорной ситуации, с которой истцы обращаются в суд, скрывается их истинный умысел, направленный на то, чтобы произвести захват недвижимого имущества ответчика в свою пользу.

Представитель третьего лица Администрации города Великие Луки в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в случае, если ответчик действительно использует принадлежащие ему дома не для проживания, а для оказания гостиничных услуг, его действия нарушают требования действующего законодательства, а так же права неопределенного круга лиц, в том числе соседей. Такой вид деятельности, как оказание гостиничных услуг подразумевает получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и только после получения такого разрешения данную деятельность возможно осуществлять. Для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования в соответствие с требованиями ст. 39 ГрК РФ необходимо установить мнение жителей территории на публичных слушаниях, после чего Администрация города принимает решение о выдаче такого разрешения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а так же представленные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... находящийся по адресу: <адрес...> площадью 600 кв.м, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке возведены два индивидуальных жилых дома: <адрес...> кадастровый №... и <адрес...> строение 1 кадастровый №....

Истцы Г-вы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нём жилой дома с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес...> фактически проживают семьей по указанному адресу.

Истцы М-вы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес...> Зарегистрированы по месту жительства и так же фактически проживают в принадлежащем им доме.

Дома, принадлежащие ФИО7 и ФИО6, расположены по соседству с домом ответчика, земельный участок Громовых имеет общую границу с земельным участком ФИО5

ФИО5 в принадлежащих ему домах не проживает, лиц, зарегистрированных по месту жительства либо по месту пребывания, в них не значится.

Принадлежащие ответчику на праве собственности жилые дома он сдает в аренду посуточно. На общедоступном в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" сайте www.avito.ru ФИО5 размещены два объявления, в которых указано, что сдаются экодома с саунами посуточно или почасово. Дома сдаются с мебелью, посудой, бытовой техникой, во дворе мангальная зона. Указано на наличие 10 спальных мест в каждом доме, наличие спальных принадлежностей (подушки, одеяла), так же указано, что стоимость постельного белья составляет 100 рублей за комплект, полотенца для личного пользования необходимо иметь свои. Стоимость аренды установлена с понедельника по четверг за сутки размещения до 5 человек 3000 руб., последующие + 500 руб., сауна 3 часа 1000 рублей; с пятницы по воскресенье 5000 руб. за сутки с размещением до 5 человек, каждый последующий – 800 руб. Стоимость снять дома почасово составляет с понедельника по четверг 4 часа 2000 руб. (5 человек), стоимость 3 часов сауны включено. Кроме того указано на наличие условия о внесении предоплаты при бронировании в размер 50 %, которая в случае отказа не возвращается, и внесении залога 2000 руб. Так же в объявлении указано время заезда в 14.00 и выезда в 12.00 следующего дня. Так же в объявлениях размещены фотографии сдаваемых домов.

То обстоятельство, что в принадлежащих ответчику домах никто постоянно не проживает, они сдаются в аренду, а так же наличие опубликованного им объявления на интернет сайте о сдаче данных домов, ответчик не оспаривал.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным, пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие ответчику жилые дома сдаются гражданам в основном для проведения праздников, различных увеселительных мероприятий, то есть для целей, не связанных с проживанием.

Указанные мероприятия часто сопровождаются повышенным шумом, нарушением порядка.

По информации ОМВД России по городу Великие Луки от 01.12.2023 в период с 2022 по 2023 год в ОМВД России по городу Великие Луки с жалобами на нарушение общественного порядка гражданами, находящимися в домах, принадлежащих ответчику, поступило 30 заявлений ФИО1 и 6 заявлений ФИО3, на основании которых возбуждено 10 административных производств, по части заявлений решения не приняты. Часть дел об административных правонарушениях в том числе, возбужденных по ст. 2.2 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», ст. 20.1 КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» был привлечен М. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа М., находясь по адресу: <адрес...> слушал музыку на повышенной громкости, нарушая тишину и покой ФИО3, проживающего в <адрес...>. В своих письменных объяснениях М. пояснил, что снимал баню у незнакомого человека, где отдыхал с друзьями.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут соседи из <адрес...> мешали отдыхать ФИО1, на сделанные им замечания не реагировали, выражались нецензурной бранью, один из которых Ф., пояснивший, что находился со своими друзьями в бане по <адрес...>, где отдыхал и слушал музыку, повредил ФИО1 забор.

Из материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия у <адрес...>, в частности объяснений водителя Ч., который в ходе движения транспортного средства повредил забор на участке истцов М-вых, следует, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому напротив <адрес...>, чтобы внести задаток за съем бани для проведения мальчишника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, В. показал, что по рекомендации брата жены с целью отдохнуть с друзьями он решил снять баню, расположенную в г. Великие Луки по адресу <адрес...>. Предварительно созвонившись по телефону в объявлении на сайте Авито с представителем сдающей стороны, ему сообщили, что баня занята и предложили второй дом с сауной. Он согласился и внес предоплату 2000 рублей. После чего в день, на который дом был забронирован, встретился с девушкой, с которой договаривался по телефону на месте, где ему все показали, он внес платеж залоговый, и подписали договор. Стоимость аренды гостевого дома и бани составила 5000 рублей, в том числе 4000 рублей дом и 1000,00 рублей баня. Так же им были предложены постельные принадлежности и полотенца, которыми они не воспользовались. При аренде было оговорено время заезда 14 часов текущих суток, а выезда до 12 часов следующих суток. Свидетель в судебном заседании так же представил оригинал заключенного договора найма, из которого следует, что заключен договор посуточной аренды жилого помещения, а так же фотографии, на которых запечатлено пребывание его с друзьями в указанном доме. При этом несмотря на то, что в заключенном договору указано, что это договор найма жилого помещения, исходя из фактических условий договора и действий сторон, которые подтвердил свидетель, суд считает, что это фактически заключенных договор договором найма жилого помещения не является, поскольку принадлежащий ответчику жилой дом сдавался не для целей проживания.

Так же в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, проживающие в домах по соседству с домами ответчика.

Так, допрошенная свидетель М., проживающая по <адрес...>, показала, что её земельный участок граничит с участком, принадлежащим ФИО5, и участком ФИО6. На участке ФИО5 стоит два дома, которые на протяжении двух лет сдаются посуточно. В основном заезжают разные люди, шумные компании. В связи с чем постоянный шум, громкая музыка, слышна нецензурная брань, что мешает всем соседям, создает некомфортные условия жизни. Ранее они неоднократно обращались к ФИО5, чтобы он отреагировал на нарушения, допускаемые его постояльцами, но он ничего не пояснял и не предпринимал, а впоследствии её заблокировал. Указала, что указанные дома сдаются периодически, особенно часто в выходные дни.

Свидетель М., в судебном заседании показал, что фактически проживает в <адрес...> участок граничит по северной стороне с участком ФИО5, забор между участками общий. На участке ФИО5 находятся две бани, которые сдаются посуточно все время разным людям. С ФИО5 он знаком, и когда он вел строительство, обещал, что там будут находиться только его знакомые проверенные люди, и будет соблюдаться тишина. Но фактически это не так. Из окон, выходящих на сторону участка ФИО5, ему видно, что помещения арендуют постоянно разные люди, а сдаются они практически каждые выходные. Там отмечают праздники, люди отдыхают, громко слушают музыку. Иногда на его участок с участка ФИО5 постояльцы кидают мусор. Сам ФИО5 на своем участке не появляется, постоянно приезжают одни и те же женщина и мужчина, которые, видимо, занимаются вопросами аренды.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что проживает около года в г. Г. на <адрес...>, в <адрес...>, принадлежащем его супруге. Напротив его дома расположен земельный участок, на котором возведены два бревенчатых дома ФИО5 С момента начала его фактического проживания по указанному адресу эти бревенчатые дома сдаются посуточно разным компаниям, которые там отдыхают, употребляют спиртные напитки, громко слушают музыку, ведут себя агрессивно, нецензурно ругаются, мусорят вокруг, на замечания не реагируют, так как часто находятся в состоянии опьянения. В летнее время это происходит постоянно. В зимнее время постояльцы чаще находятся внутри домов, но когда там громко в ночное время играет музыка, это слышно и мешает отдыхать. По этой причине проживать по соседству с этими домами очень не комфортно. Так же пояснил, что владелец ФИО5 сам сдачей домов не занимается. Обычно контактами с посетителя занимается некая девушка, которая постоянно приезжает, общается с посетителями, что-то привозит, производит там уборку, и мужчина, который производит уборку территории.

Данные обстоятельства в судебном заседании так же подтвердила свидетель С., являющаяся супругой свидетеля С. и проживающая в <адрес...>.

Кроме того те обстоятельства, что принадлежащие ФИО5 жилые дома сдаются другим лицам на условиях его посуточного или почасового использования, не для целей проживания, а так же, что указанное сопровождается нарушением общественного порядка, подтверждается представленными истцами материалами видеофиксации, из которых усматривается наличие на территориях домов различных компаний, которые, как можно сделать вывод, прибыли туда не с целью проживания, а с целью проведения различных увеселительных мероприятий, отдыха, что сопровождается громкой музыкой, криками в ночное время. Зафиксированы вызовы сотрудников полиции, которым граждане, находящиеся на территории указанных домов, так же поясняют, что он отдыхают.

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком принадлежащих ему спорных жилых помещений для краткосрочного заселения не с целью сдачи в наем для проживания нанимателям и членам их семей, а для временного размещения граждан на возмездной основе, в том числе с целью проведения различных мероприятий.

Предоставление же собственником (нанимателем) своего жилого помещения другим лицам на условиях его посуточного или почасового использования противоречит назначению жилого помещения, поскольку фактически превращает жилое помещение в гостиницу, которая в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к жилым помещениям и в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилом помещении запрещено размещать гостиницы и оказывать гостиничные услуги.

При таких обстоятельствах использование собственником ФИО5 принадлежащих ему жилых домов для предоставления гостиничных услуг, то есть для временного размещения граждан на возмездной основе, противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании, указывала на недоказанность факта наличия у ответчика на земельном участке гостиницы и оказываемых в ней гостиничных услуг, однако факта сдачи ответчиком в краткосрочную аренду жилых домов, факта наличия размещенного объявления на сайте в сети Интернет и указанных в нем условий аренды, не оспаривала. Достоверность доказательств, представленных стороной истцов в ходе рассмотрения дела так же оспаривалась, при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлено.

Понятие "гостиница" дано в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и определено как средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных Положением о классификации гостиниц, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 N 1860. Так же в ст. 1 указанного закона даны определения таким понятиям, как «средство размещения» и «гостиничные услуги». Так под «средством размещения» понимается имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц; «гостиничные услуги» - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Состав услуг, входящих в гостиничные услуги, определяется требованиями, установленными Положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 132-ФЗ, в зависимости от вида и категории гостиницы.

Факт предоставления гостиничных услуг ответчиком судом установлен с учетом определений таких понятий как бронирование (закрепление за потребителем номера в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя); время выезда (время, установленное исполнителем для выезда потребителя); заказчик (физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя); потребитель (физическое лицо, имеющее намерение заказать или при обрести либо заказывающее или приобретающее или использующее гостиничные услуги для личных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью); цена номера (стоимость временного проживания и иных сопутствующих услуг, определенных исполнителем, оказываемых за единую цену) и исходя из наличия таких понятий в размещенном объявлении, а так же фактического поведения сторон договоров аренды. При этом факт отсутствия регистрации жилых домов ответчика в качестве гостиницы, отсутствии в нем таких отличительных признаков гостиницы, как вывеска, стойка регистрации посетителей, не опровергают вывод о фактическом оказании ответчиком гостиничных услуг, поскольку нарушение ответчиком правил оформления своей деятельности не могут влиять на права граждан, которые нарушаются при оказании ответчиком таких услуг

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы, в том числе соседей, коими являются истцы, поскольку ответчиком допускается проживание в принадлежащих ему домах неустановленного количества лиц, которые устраивают шум в ночное время, что создает неудобства для комфортного проживания соседей близлежащих домов, в связи с чем суд признает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом запрет использования принадлежащих ответчику домов для предоставления гостиничных услуг, то есть сдачи иным лицам для целей, не связанных с проживанием в нем, не нарушает его права, как собственника жилых домов, поскольку не ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом для целей, для которых оно предназначено.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 рублей за день такого нарушения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцы, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за каждый день нарушения исполнения решения суда, обоснования суммы заявленной неустойки не представили, не указали в каком размере в пользу каждого из истцов по их мнению подлежит взысканию неустойка. При это суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в настоящее время не имеется, что не препятствует истцам в случае нарушения ответчиком должником возложенных на него судебным решением обязанностей, обратиться с заявлением о взыскании такой неустойки.

Требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска, а так же требования истца ФИО1 о взыскании ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств, обоснованы, полностью подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Запретить ФИО5 использование жилых помещений – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...> кадастровый №... и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...> строение 1 кадастровый №... для предоставления гостиничных услуг, то есть сдачи иным лицам для целей, не связанных с проживанием в нем.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 27760 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размер 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размер 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размер 75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу истцов неустойки в случае неисполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович