Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-5520/2017;) ~ М-4891/2017 2-5520/2017 М-4891/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О. А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО3 и ФИО2 – по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности (л.д. 17-19).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании передать ключи (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, другая <данные изъяты> доля дома принадлежат ответчикам. Пояснила, что в доме имеется два входа, она пользуется входом, расположенным с правой стороны дома (лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м.). Указала, что в её пользовании находились лит. а1 веранда площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики пользовались: в лит. А комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а2 пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. После ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики перестали пускать её в дом и на земельный участок при доме, установили новый забор с одной калиткой, ключи от которой у неё отсутствуют. Ответчики ключи передать отказываются. Указала, что соглашение о разделе дома между собственниками не достигнуто. Просит суд произвести выдел принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и передать ключи от калитки забора, огораживающего земельный участок при доме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец длительное время в спорном доме не проживает, земельным участком не пользуется, при этом препятствий ей в этом они не чинят. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. установили новый забор, огораживающий земельный участок, ключи от калитки забора истцу не передавали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО3 и ФИО2 – по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности (л.д. 17-19).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит произвести раздел жилого дома, указывая на недостижение соглашения по его разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для определения вариантов раздела дома по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», против экспертного учреждения стороны не возражали (л.д. 24-26).

Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость служебных и жилых помещений составляет <данные изъяты> руб. Износ у основного строения лит. А – 59%, у веранды лит. а – 53%, у пристройки лит. а2 – 60%. Экспертом предложены два варианта – выдел идеальной доли с расчетом компенсаций, а также вариант выкупа доли истца, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 в равных долях выплачивают ФИО1 – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждый. Указано, что в связи с тем, что у строения лит. А фундамент находится в недопустимом состоянии, необходимо произвести работы по смене конструктива. Также необходимо произвести ряд работ по снижению износа строения и поддержания его функциональности. При этом, износ здания в целом позволяет провести работы по изоляции помещения истца и ответчиков друг от друга (л.д. 75-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержал, пояснил, что для осуществления первого варианта раздела дома, требуется установка перегородки. Перегородка не должна быть несущей, достаточно звукоизоляции. Физический износ основного строения составляет 59%. В составе работ не указана полная замена фундамента, при замене фундамента можно использовать дом дальше, про замену балок также не указано, однако необходимо поддержание в надлежащем состоянии для использования дома. Необходимо выполнение работ, которые приведут дом в работоспособное состояние именно по фундаменту и перекрытию. В целом, совокупность износа рассчитывается по всем критериям: учитывается состояние стен и пола. Поскольку имеется дверной проем, то перегородку расширить возможно. Со стороны обрушившейся веранды имеется дверной проем. Конструктивные элементы - фундамент, крыша при производстве работ по разделу дома не затрагиваются. Исследование дома проводилось с внешней и внутренней стороны визуальным методом и по сравнительным характеристикам КВСМ 8386. По итогам исследования установлено, что у лит.А совокупный износ – 59%, лит. а – 53%, лит. а2 – 60 %, лит. а1- признается аварийным, поскольку ее использование невозможно. С учетом степени износа дома, поскольку не затрагиваются основные конструктивные элементы - крыша, стены, перегородки, и так как необходимо установление не несущей перегородки, возможен раздел дома. Предложено два варианта раздела, первый вариант – выдел идеальной доли с расчетом компенсации и второй вариант с учетом выплаты истцу компенсации. По первому варианту необходимо проведение следующих работ: расширение дверного блока в пятой стене между помещением 1 и 2, установка перегородки, установка электросчетчика с разводкой электроснабжения, установить оконный блок в помещении 2б. Правая часть дома выделяется истцу. Работы по переоборудованию необходимо проводить обоим сторонам, поскольку данный вопрос затрагивает обе стороны. Стоимость переоборудования <данные изъяты> рублей. Для поддержания технического состояния дома необходимы работы по смене конструктива.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что согласна с предложенными ООО «<данные изъяты>» вариантами раздела дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указали, что с заключением экспертизы ООО «Независимая <данные изъяты>» не согласны. С вариантами, предложенными экспертами не согласны, поскольку считают невозможным раздел дома в связи с его износом, а размер компенсации, указанный в варианте № и подлежащий выплате истцу, считают завышенным. Суд не принимает во внимание доводы ответчиком, поскольку представленное суду экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание вариант № раздела дома, предложенного экспертом, поскольку ответчики в судебном заседании возражали против выплаты истцу компенсации в размере <данные изъяты> руб. Данный вариант нарушает права ответчиков, возражавших против признания за ними права собственности на весь жилой дом.

Суд считает возможным и целесообразным произвести раздел домовладения по варианту № заключения эксперта, предусматривающему раздел дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, по которому в собственность ФИО1 выделить следующие помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: лит. А: №а – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №а – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м. при этом стоимость части дома, выделяемая ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам, т.е. компенсация в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В собственности ФИО3 и ФИО2 остаются следующие помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: в лит. А: №б – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №б – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. а, холодная пристройка лит. а2.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с заключением эксперта, по варианту № необходимо произвести переоборудование по разводке электроснабжения (в части истца), установить перегородки в помещениях 1 и 2 строения лит. А, расширить дверной проем между помещением 1 и 2 для организации двух независимых проемов и установить оконный блок в помещении 2б. Стоимость переоборудований по избранному судом варианту составляет <данные изъяты> руб., и распределяется согласно долевому участию сторон в праве собственности на домовладение, то есть стоимость переоборудований для ФИО1 составит <данные изъяты> руб., для ФИО3 – <данные изъяты> руб., для ФИО2 – <данные изъяты> руб.

За несоответствие доли в праве собственности на домовладение по стоимости, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании передать ключи, при этом истец указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики перестали пускать её в дом и на земельный участок при доме, установили новый забор с одной калиткой, ключи от которой у неё отсутствуют. Ответчики ключи передать отказываются.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчики в судебном заседании указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. установили новый забор, огораживающий земельный участок при доме, ключи от калитки забора истцу до настоящего времени не передавали.

В связи с этим, суд, руководствуясь нормами ст. 30 ЖК РФ, считает необходимым обязать ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 в пользовании частью дома лит. А (№а, №а) по адресу: <адрес>, передать ключи от калитки забора, огораживающего земельный участок по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 252,249 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании передать ключи - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

- в собственность ФИО1 выделить следующие помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: лит. А: №а – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №а – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что <данные изъяты> долю дома стоимостью <данные изъяты> рублей.

В собственности ФИО3 и ФИО2 выделить следующие помещения, общей площадью 26,9 кв.м.: в лит. А: №б – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №б – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит. а, холодную пристройку лит. а2, что составляет <данные изъяты> долю дома стоимостью <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 произвести переобрудование по разводке электроснабжения в выделяемой ей части дома.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 установить перегородки в помещениях 1 и 2 строения лит. А, расширить дверной проем между помещениями 1 и 2 для организации двух независимых проемов.

Обязать ФИО3, ФИО2 установить оконный блок в помещении 2б.

Расходы по переоборудованию возложить: на ФИО3, ФИО2 по 21 <данные изъяты> коп. на каждого, на ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 в пользовании частью дома лит. А (№а, №а) по адресу: <адрес>, передать ключи от калитки забора, огораживающего земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья О. А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья: О. А. Уварова