Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019~М-1977/2019 М-1977/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-2044/2019

Дело № 2-2044/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истцов ФИО2,

ФИО3

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

представителя истца ФИО8 Москаленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2019 по иску ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании гаражами,

у с т а н о в и л:

ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании гаражами, указывая, что они являются собственниками гаражей в ГК «Парковый» г. Ельца. 21.09.2019 по распоряжению ответчика по ул. Героев в г. Ельце были произведены работы по укладке пешеходной дорожки с установкой бордюрного камня, в результате которых был перекрыт въезд и выезд в указанный гаражный кооператив, чем созданы неудобства в пользовании гаражами. Полагают, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности истцов на принадлежащее им имущество, поскольку они не могут осуществить заезд и выезд к своим гаражам с дороги с ул. Героев, по которой ездят частные машины, машина скорой помощи, горгаза, такси, пожарные машины, иного проезда для аварийно-спасательного транспорта не имеется, так как ширина оставшихся проездов не соответствует действующему законодательству. На основании изложенного просили обязать администрацию городского округа город Елец устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности гаражами, расположенными в ГК «Парковый» по ул. Воргольская в г. Ельце, путем демонтажа части пешеходной дорожки, демонтажа части бордюрного камня, огораживающего пешеходную дорожку шириной не менее 3,5 м в промежутке от угла гаража № N..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под прямым углом к ул. Героев г. Ельца Липецкой области по направлению к ул. Свердлова г. Ельца, оборудовав соответствующий проезд для проезда автомашин в гаражный кооператив «Парковый» с ул. Героев г. Ельца.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Липецкой области.

Истцы ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец и третьего лица комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании до объявления в нем перерыва возражала против удовлетворения заявленного иска, полагая, что права истцов ничем не нарушены. После перерыва от представителя ответчика и третьего лица поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, представителя ответчика и третьего лица комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО13, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель истца ФИО8 – адвокат Москаленко С.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленное исковое требование по изложенным в иске основаниям. При этом объяснили, что въезд с ул. Героев на территорию гаражного кооператива всегда был, обозначен на всех картах в сети «Интернет», существовала прерывистая линия дорожной разметки в месте въезда, но после реконструкции улицы его заложили тротуарной дорожкой, тем самым были нарушены требования пожарной безопасности, созданы неудобства в пользовании гаражами, так как теперь приходится объезжать около километра, чтобы попасть в свой гараж, при этом тратится бензин, происходит износ деталей. Кроме того объяснили, что в зимнее время года другие въезды не чистятся, что делает невозможным подъезд к гаражам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: N..., что следует из свидетельств о государственной регистрации права №*** и №***, выданных 27.06.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №***, выданному 07.03.2014, истец ФИО9 является собственником гаража, расположенного по адресу: N....

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 01.03.2008.

Истец ФИО11 является собственником гаража, расположенного по адресу: N..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права №*** от 18.06.2002.

На основании свидетельств о государственной регистрации права №*** №***, выданных 11.02.2015, истец ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем гараж, находящихся по адресу: N....

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок и гараж, расположенные по адресу: N....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018 истец ФИО8 является собственником гаража и земельного участка по адресу: N...

Истец ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018, постановлением администрации городского округа город Елец № 585 от 17.04.2018 «О присвоении адреса».

В материалах дела имеются ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права в отношении истцов ФИО10, ФИО12, ФИО7 на гаражи в ГК «Парковый», однако, подлинники данных документов суду представлены не были, хотя суд предлагал их представить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Все вышеперечисленные гаражи находятся на территории бывшего гаражного кооператива «Парковый» - ул. Воргольская в г. Ельце.

Согласно имеющимся в материалах дела Яндекс-картам сети «Интернет», панорамным съемкам Google в сети «Интернет», интерактивной карте ОКУ Дорожное агентство Липецкой области в сети «Интернет», публичной кадастровой карте Роскадастра в сети «Интернет» на территорию названного кооператива имелось четыре въезда – один с ул. Героев и три с ул. Воргольская. Из объяснений истцов и вышеназванных карт следует, что их гаражи расположены обособлено, непосредственно к ним ранее имелось два въезда – с ул. Героев и с территории гаражного кооператива.

В 2019 году проведены работы по реконструкции автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории, в том числе по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической в городском округе город Елец Липецкой области.

Так, постановлением администрации городского округа город Елец от 11.11.2016 № 2438 постановлено ООО «СтройПроект» подготовить документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Реконструкция автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец».

Названное постановление было опубликовано в Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» от 15 ноября 2016 года.

Впоследствии было вынесено постановление главы городского округа город Елец от 25.11.2016 № 08 «О назначении публичных слушаний по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта: «Реконструкция автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец», которое было опубликовано в Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» от 29 ноября 2016 года.

По результатам публичных слушаний было принято решение об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта: «Реконструкция автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец», о чем свидетельствует заключение от 21.12.2016.

Постановлением администрации городского округа город Елец от 22.12.2016 № 2866 была утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Реконструкция автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец».

Указанное постановление опубликовано в Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» от 29.12.2016.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 48-1-1-4-0361-16, которое содержит общий вывод, что проектная документация по линейному объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец, Елецкого района, Липецкой области» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов.

Администрацией городского округа город Елец выдано разрешение на строительство от 26.06.2019 № №*** комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

08.05.2019 комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец от имени городского округа город Елец с ООО «Елец Дорога» заключен муниципальный контракт № №*** на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец».

В результате проведенных работ ранее существовавший въезд на территорию бывшего гаражного кооператива «Парковый» с ул. Героев был заложен пешеходной (тротуарной) дорожкой.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что отсутствием въезда на территорию бывшего гаражного кооператива «Парковый» с ул. Героев нарушаются их права как собственников гаражей в пользовании своим имуществом, в частности, указывали, что в результате производства работ по укладке пешеходной дорожки нарушены правила пожарной безопасности.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу и Елецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 11.10.2019 в нормативных документах РФ не регламентируется требуемое число пожарных проездов к зданиям гаражей. Приведение истцами в обоснование своей позиции пункта 8.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.06.2013 является неверным: во-первых, в указанном пункте свода правил устанавливаются требования к зданиям и сооружениям производственных объектов, которыми здания гаражей не являются, и, во-вторых, идет речь об обеспечении пожарного подъезда к зданиям и сооружениям, а не пожарного проезда, которым в данном случае истцы считают являющийся предметом иска заблокированный проезд на территорию ГК «Парковый»

В ходе рассмотрения дела представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу и Елецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО14 и начальник отдела ФИО15 объяснили, что действующим законодательством количество пожарных проездов на территорию ныне несуществующего гаражного кооператива не регламентируется, отсутствие въезда на эту территорию с ул. Героев никоим образом не нарушает требования пожарной безопасности. В данный гаражный кооператив имеются три въезда с ул. Воргольская, во всех этих проездах ширина соблюдена и составляет более 3 метров, ко всем гаражам можно подъехать, места для разворота пожарной машины также достаточно. Кроме того, ФИО15 объяснил, что с целью обеспечения пожарной безопасности пожарная машина может проехать и через тротуар с ул. Героев или осуществлять тушение гаражей, примыкающих к ул. Героев, не заезжая в тупиковый проезд, используя пожарные рукава.

Довод представителя истца ФИО8 - Москаленко С.Г. о том, что гаражи истцов относятся к категории Ф5.2 складские здания согласно статье 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», несостоятелен.

Так, подпункт б пункта 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В предварительном судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу и Елецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО15 объяснил, что отнесение представителем истца гаражей к категории Ф5.2. голословно, поскольку для этого необходимо произвести определённые расчеты, которые делает организация, обладающая лицензией на производство таких работ, и получить соответствующее заключение.

Ссылка истцов в иске на пособие к МГСН 5.01.94 «Стоянки легковых автомобилей» не может быть принята судом во внимание, поскольку названные Московские государственные строительные нормы уже не действуют, в период их действия распространялись на город Москва и применялись в отношении автостоянок, коими гаражи не являются.

Объяснения представителя истца ФИО8 – Москаленко С.Г. в части обязательного наличия на территории бывшего гаражного кооператива тупикового проезда, сквозного проезда основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, довод истцов о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя ссылку истцов на то, что въезд на территорию бывшего гаражного кооператива с ул. Героев существовал на протяжении многих лет, суд приходит к следующему.

Имеющиеся в материалах дела Яндекс-карты, панорамные съемки Google, интерактивная карта ОКУ Дорожное агентство Липецкой области в сети «Интернет», публичная кадастровая карта Роскадастра подтверждают, что ранее (до реконструкции ул. Героев) на территорию бывшего гаражного кооператива (непосредственно к гаражам истцов) существовал въезд с ул. Героев, и этим проездом пользовались собственники гаражей, расположенных в ГК «Парковый». Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Вместе с тем, тот факт, что въезд был обозначен на вышеупомянутых картах, а также то, что ранее в районе въезда имелась прерывистая линия разметки, не свидетельствуют о том, что этот въезд существовал на законном основании. Администрация городского округа город Елец легальность данного въезда не признала, указывая, что он носил стихийный характер, поскольку был организован самими гражданами, никто его не разрешал и не оборудовал в установленном порядке.

Более того, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 06.11.2019 № 45/2356 организация въезда и выезда к гаражному кооперативу «Парковый» со стороны автомобильной дороги ул. Героев г. Ельца не имела официального разрешения собственника автомобильных дорог, проходила через пешеходную дорожку, данный участок не был оборудован техническими средствами организации дорожного движения, что не обеспечивало безопасность дорожного движения и создавало угрозу безопасности участника дорожного движения.

В этой связи то обстоятельство, что в районе выезда с гаражного кооператива «Парковый» г. Ельца ДТП с участием пешеходов в период с 01.01.2015 по настоящее время зарегистрировано не было (сообщение ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 25.10.2019 № 2306) не свидетельствует об обратном. ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в своем сообщении сделал вывод о небезопасности дорожного движения и наличии угрозы безопасности участников дорожного движения ранее существовавшим въездом не на основании данных об аварийности на данном участке, а исходя из того, что организация въезда и выезда к гаражному кооперативу «Парковый» со стороны автомобильной дороги ул. Героев г. Ельца не имела официального разрешения собственника автомобильных дорог, проходила через пешеходную дорожку, данный участок не был оборудован техническими средствами организации дорожного движения.

Само по себе то обстоятельство, что въезд к гаражам истцов существовал с ул. Героев и в настоящее время закрыт пешеходной дорожкой при наличии иного подъезда к гаражам истцов со стороны ул. Воргольская (через территорию бывшего гаражного кооператива), не является основанием для удовлетворения иска, поскольку их права пользования ничем не нарушены.

В ходе рассмотрения дела истцы указывали, что теперь им созданы неудобства в пользовании их гаражами, так как путь к ним стал значительно длиннее. Однако в данном случае основанием для удовлетворения иска это послужить не может

Рассматривая довод истцов о том, что в зимнее время они не смогут проехать к своим гаражам, так как проезд будет занесен снегом, суд находит его несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи на истцах как на собственниках гаражей лежит обязанность по их содержанию и по содержанию общего имущества собственников.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО8 – Москаленко С.Г. ранее существовал ГК «Парковый» и члены гаражного кооператива разрешали вопросы, касающиеся расчистки снега, обустройства территории кооператива. В настоящее время кооператива не существует, а собственники гаражей не желают заниматься этими вопросами.

Ссылка истцов на нарушение сроков проведения публичных слушаний также несостоятельна, доказательств того, что истцы желали принять участие в публичных слушаниях, но не успели этого сделать по причине сокращения срока их проведения, суду не представлено. Напротив, в предварительном судебном заседании истцы утверждали, что не знали о том, что проводятся такие публичные слушания, поэтому не пытались принимать в них участия. В этой связи сама по себе ссылка истцов на нарушение сроков проведения публичных слушаний никакого правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы истцов никоим образом не подтверждают наличие нарушений их прав ввиду отсутствия въезда с ул. Героев и не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании гаражами. Истцы пользуются своими гаражами и в настоящее время, только теперь пользоваться ими стало менее удобно (ранее истцы подъезжали к своим гаражам коротким путем с ул. Героев, теперь путь к гаражам увеличился), на что и указывали истцы в ходе судебного разбирательства.

Судом истцам разъяснялось, какие обстоятельства имеют значения для дела, распределялось бремя доказывания, а именно о необходимости представить доказательства, подтверждающие, что отсутствием проезда к их гаражам с ул. Героев нарушены их права, однако, такие доказательства истцами представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлен.

Каких-либо доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что отсутствие проезда на территорию бывшего гаражного кооператива «Парковый» с ул. Героев г. Ельца нарушает права истцов как собственников гаражей, в материалах дела не имеется.

Каждый из истцов в своем объяснении сослался лишь на неудобства, созданные в результате отсутствия проезда на территорию бывшего гаражного кооператива «Парковый» с ул. Героев г. Ельца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании гаражами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.