Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве ОСП <адрес> находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№, исполнительное производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 B.C. к ФИО4

В виде обеспечительных мер <данные изъяты>.2016г. определением Промышленного районного суда <адрес> наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (С 100) Н081 НА 163, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Определение от 28.03.2016г. о наложении ареста на спорный автомобиль принято к исполнению РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2016г. ФИО4 продал ФИО3 P.P. автомобиль Шевролет Класс (<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, серо-бежевого цвета, уплатив ответчику <данные изъяты> руб.

О продаже автомобиля ФИО3 P.P. узнал из интернета накануне, т.е. <данные изъяты>., встретился с ФИО4, осмотрел автомобиль, передал последнему задаток в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись, что автомобиль не в залоге и не под арестом, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, передал ответчику 310 000 руб., после чего зарегистрировал переход права на автомобиль и произвел замену государственного номера.

При продаже автомобиль третьему лицу ФИО3 P.P. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под арестом. На момент приобретения автомобиля истцом <данные изъяты>., автомобиль принадлежал ответчику (продавцу), под арестом или иным обременением не состоял. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля никем не обжалован. Считает, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку он является собственником указанного имущества на основании договора купли продажи от <данные изъяты>., в связи с чем, просит суд освободить от ареста (или исключить из описи) автомобиль Шевролет <данные изъяты> КМ <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, серо-бежевого цвета, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства от №-ИП <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказные письма с судебной повесткой, направленные ответчикам возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ОСП <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества на праве собственности или владения истцом спорным имуществом в силу закона, договора лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, т.е. на истце.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты>2016г., вступившим в законную силу <данные изъяты>., с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в связи с ДТП в размере <данные изъяты> руб. ( дело №г.).

В процессе рассмотрения данного дела, в целях обеспечительных мер, 28.03.2016г. определением Промышленного районного суда <адрес> на автомобиль Шевролетклас <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, наложен арест.

Определение о наложении ареста на автомобиль было вынесено в судебном заседании 28.03.2016г., в присутствии представителя ФИО4- ФИО9 Обжаловано не было.

Определение от 28.03.2016г. о наложении ареста на спорный автомобиль принято к исполнению <данные изъяты>..

12.04.2016г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, серо-бежевого цвета, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль за <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Итак, за ФИО4 с 16.06.2010г. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г.<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> № <данные изъяты> 12<данные изъяты> был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за ФИО2, выдан государственный номер <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи и снятия автомобиля с регистрационного учета определением суда от <данные изъяты>. в обеспечение иска, предъявленного ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, на него был наложен арест.

На момент наложения ареста собственником автомобиля являлся ФИО4

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты>., возбужденное на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 22<данные изъяты>. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты>. До настоящего времени материальный ущерб ФИО5 не возмещен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля он был под арестом, кроме того, заключенный договор купли продажи с ответчиком ФИО4 не признан недействительным, доводы ФИО3 о добросовестности его действий по приобретению автомобиля основаниями для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП по определению Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-