Решение № 2А-368/2020 2А-368/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-368/2020

Дело № 2а-368/2020

УИД:18RS0024-01-2020-000559-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований НСТ "Яблочко" к ФИО4 об обязании предоставить документы, касающиеся НСТ "Яблочко". Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования НСТ "Яблочко" к ФИО4 удовлетворены. Суд обязал ФИО4 передать НСТ "Яблочко" <данные изъяты> На основании решения суда судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в отделе судебных приставов вручили требование и постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав - исполнитель ФИО3 Д.Р. пояснила, что для передачи документов можно подойти в отдел ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день административный истец подошла в отдел, но судебного пристава - исполнителя ФИО1 на месте не оказалось. Административный истец обратилась к заместителю начальника отдела - ФИО5, который в ее присутствие позвонил ФИО1 и сообщил ей о приходе административного истца для исполнения решения суда, при этом пояснил о необходимости принять документы определив время - на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и сделав отметку в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО1 документы у административного истца не приняла, пояснив, что нарушен срок для добровольного исполнения решения суда, вручила административному истцу постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец пояснила судебному приставу-исполнителю, что выполняла те действия, которые от нее требовал судебный пристав - исполнитель. Заместитель начальника отдела ФИО5 подтвердил судебному приставу - исполнителю ФИО1 факт того, что административный истец приходила ДД.ММ.ГГГГ и ей после телефонного разговора было указано подойти для передачи документов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указал ФИО1 отменить постановление, но последняя отказалась выполнять это требование. Административный истец считает, что она предпринимала меры для надлежащего исполнения судебного акта, что подтверждает отсутствие ее вины в умышленном неисполнении исполнительного документа.

Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи Сарапульского районного суда УР от 13.07.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

Определением Сарапульского районного суда УР от 05.08.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НСТ "Яблочко".

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Из пояснений административного истца ФИО4, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что она исполнила решение суда, так как считает правильным, по рекомендации судебного пристава – исполнителя ФИО1 направила почтой в НСТ «Яблочко» все имеющиеся у нее документы. Исполнить решение суда в том виде, в котором оно принято невозможно, поскольку перечень документов не конкретизирован, части документов у нее нет, на что она обращала внимание суда при рассмотрении спора.

Административный ответчик судебный пристав - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Из содержания письменных возражений следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП соответствует требованиям закона. Постановление вынесено ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель обязан установить в силу требований закона. Подача заявлений об отсрочке, рассрочке судебного акта не влияет на течение установленного срока для добровольного исполнения. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Также не имеется основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже, если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не представлено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что не явка административного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от ответчика не поступало.

Представитель заинтересованного лица НСТ "Яблочко", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из пояснений представителя заинтересованного лица НСТ «Яблочко» ФИО6, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что документы, указанные в решении суда ФИО4 НСТ «Яблочко» не передала. Документы, которые она направила почтой являются копиями (за исключением трех пунктов), а должны быть оригиналы. Документы предоставлены не все, указанные в решении суда, хотя они должны быть у ФИО4, поскольку данный факт установлен судом при рассмотрении спора.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нему с копией исполнительного документа на исполнение решения суда, поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО1 была на выезде. ФИО4 просила перенести срок для подачи документов. Соответственно он поставил на исполнительном документе дату, когда ей можно подойти, предварительно созвонившись с ФИО1 и согласовав время и дату – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подошла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей было вручено требование на это число. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явилась, но приняла ли ФИО1 у нее документы, точно не знает. ФИО1 принять документы у ФИО4 не просил. ФИО4 было вручено требование об исполнении решения суда о предоставлении документов. В решении суда указан перечень документов, подлежащих передаче должником взыскателю. Правильность исполнения решения по передаче документов судебный пристав – исполнитель самостоятельно без взыскателя оценить не может. Поэтому ФИО4 должна была предоставить судебному приставу – исполнителю исполнение решения суда в виде доказательств, подтверждающих направление документов по решению суда взыскателю почтой, либо иным способом. ФИО4 могла передать документы и через приемную отдела судебных приставов. Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен ФИО4 до 06 или 07 числа, точно не помнит. Этот срок составляет пять дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ФИО1 для предоставления должником документа об исполнения решения суда, например расписки взыскателя. Об этом ФИО8 разъяснялось. Считает, срок для добровольного исполнения решения суда не переносился и должником он нарушен. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, то постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обосновано.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан с соблюдением указанного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом на предмет исполнения - обязать предоставить перечисленные документы в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НСТ «Яблочко».

Согласно исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сарапульским районным судом суд обязал бывшего председателя НСТ «Яблочко» ФИО4 предоставить НСТ «Яблочко» в лице действующего председателя правления ФИО7 в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 лично, что подтверждается ее распиской на документе. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила копию исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ее распиской на указанном документе.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению НСТ «Яблочко» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 документацию не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ФИО4 не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнены. Фактически меры для исполнения исполнительного документа приняты ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что подтверждается актом на вскрытие почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца об изменении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем судом отклоняются как несостоятельные. Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и неисполнении требований в установленный срок.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приведенные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имелись.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок не носят характера непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; указанные обстоятельства обусловлены вопросами не надлежащей организации действий должника по исполнению судебного решения. При этом суд учитывает, что решение вступило в законную силу 16.12.2019 года, установленный судебным актом срок его исполнения – 1 месяц со дня вступления в законную силу, при этом исполнительный документ сводится к требованию обязать передать взыскателю документы, наличие которых у должника установлено судебным актом.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения порядка принятия соответствующего решения и при наличии установленных законом оснований, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Р.М.Шаров