Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1559/2018 М-1559/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2-1537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 13.03.2018 года ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 8 64Gb imei № стоимостью 51 490 рублей, что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в товаре выявился недостаток: не включается.

ФИО1 21.05.2016 года обратилась к ПАО «ВымпелКом» с претензией.

09.06.2018 года ПАО «ВымпелКом» в ответ на претензию просил вернуть товар в офис по месту покупки товара для проведения проверки качества.

18.07.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с телефоном и паспортом для проведения проверки качества, однако сотрудник сказал оставить телефон у них и он будет направлен в Москву для проведения проверки качества.

30.07.2018 года ФИО1 поступил ответ на обращение, согласно которого ей рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества.

В «Сервис-М» ФИО1 сообщили, что проверку качества товара они могут провести только на платной основе.

27.08.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключения которого установлен производственный недостаток товара: не включается.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 490 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 года по 28.08.2018 года в размере 45 311 рублей, с 29.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 514 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец отказалась от предоставления товара для проведения проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика вернуть товар на точку продаж по месту приобретения товара в полной комплектации, уменьшить размер расходов по проведению досудебной экспертизы, размер расходов на представителя и моральный вред. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 года ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 8 64Gb imei № стоимостью 51 490 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается чеком от 13.03.2018 года и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации сотового телефона Apple iРhone 8 64Gb imei №, в нем выявился недостаток – не включается.

21.05.2018 года истец обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В случае проведения проверки качества товара провести её в присутствии ФИО1

09.06.2018 года ПАО «ВымпелКом» в ответ на претензию сообщил о необходимости передачи товара с недостатками в офис по месту покупки. Указал, что проверка качества товара будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О времени и месте проведения проверки качества ФИО1 будет уведомлена дополнительно.

18.07.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с обращением, в котором просила назначить проверку качества товара с указанием точного времени и места для личного присутствия. Во избежание вмешательства в аппарат третьих лиц, оставила телефон у себя.

19.07.2018 года ПАО «ВымпелКом» сообщил ФИО1 о необходимости предоставления товара с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом». Проверка качества будет произведена за счет ПАО «ВымпелКом». О времени и месте проведения проверки качества ФИО1 будет уведомлена дополнительно.

Истец, с целью установления причин возникновения недостатка в товаре, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр», согласно заключения которого №126/2018 от 27.08.2018 года в результате проведенного исследования в сотовом телефоне (смартфоне) марки Apple iРhone 8 64Gb imei № выявлен и подтвержден заявленные дефект: «Аппарат не включается, в рабочее состояние, не определяется ПК». Из результатов проведенного исследования можно определить: выявленный недостаток имеет производственный характер, и является следствием неисправности электронных компонентов модуля системной платы аппарата (микросхемы питания). Выявленный недостаток проявился в период эксплуатации аппарата и возник в результате неисправности модуля системной платы (которая отвечает за работоспособность аппарата и его включение), по причине скрытого производственного недостатка. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которые явно могли способствовать появлению выявленного дефекта в исследуемом телефоне, не обнаружено. Характер неисправности исследуемого аппарата следует определить как неустранимый производственный недостаток.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iРhone 8 64Gb imei 35946085970066, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно ч.3. ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 51 490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В силу под. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный ею товар – телефон Apple iРhone 8 64Gb imei 35946085970066 в полной комплектации.

Доводы ответчика ПАО «ВымпелКом» о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением товара на проверку качества, суд находит несостоятельными поскольку истцом неоднократно сообщалось о готовности предоставить товар на проверку качества при указании даты, места и времени проведения проверки качества. Воспользоваться или нет услугами авторизированного сервисного центра является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку выбор учреждения для установления причин возникновения недостатков товара осуществляется по усмотрению истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 21.05.2018 года истец обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 года по 28.08.2018 года в размере 45 311 рублей, с 29.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 514 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, не соглашается с периодом неустойки, поскольку претензия вручена ответчику 21.05.2018 года и именно с данной даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 31.05.2017 года по 28.08.2018 года, с 29.08.2018 года по 17.10.2018 года и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.06.2018 года по 28.08.2018 года в размере 45 826 рулей 10 копеек (51 490 рублей х 1% х 89 дней), с 29.08.2018 года по 17.10.2018 года в размере 25 745 рулей (51 490 рублей х 1% х 50 дней), и с 17.10.2018 года по день фактического выполнения требований по 514 рублей 90 копеек в день (51 490 рублей х 1%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность как неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, так и действия самого истца, не предъявлявшего требования о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств более чем 1 год, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 51 490 рублей х 0,1 % х 139 дней = 7 157 рублей 11 копеек за период с 01.06.2016 года по 17.10.2018 года, и 51 рубль 49 копеек (51 490 рублей х 0,1 %) в день за период с 18.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: 51 490 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 7 157 рублей 11 копеек (неустойка) х 50 % = 29 573 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать его исходя из следующего расчета: 51 490 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 7 157 рублей 11 копеек (неустойка) х 10% = 5 914 рублей 71 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, подтвержденных квитанцией № от 27.08.2018 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить от имени и за чет исполнителя следующие поручения: юридическая консультация по защите прав потребителя по факту покупки ненадлежащего качества телефона Apple iРhone 8 imei №, составление претензии по защите прав потребителя по факту покупки ненадлежащего качества телефона Apple iРhone 8 imei №, составление искового заявления по гражданскому делу по защите прав потребителя по факту покупки ненадлежащего качества телефона Apple iРhone 8 imei №, преджставительство в суде первой инстанции по факту покупки ненадлежащего качества телефона Apple iРhone 8 imei №, обращение к судебным приставам, взыскание присужденных денежных средств или имущества в случае присуждения денежных средств или имущества в пользу доверителя по решению суда. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. В данном договоре указано, что он является распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 259 рублей 41 копейка в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 8 64Gb imei №, заключенный 13 марта 2018 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВымпелКоммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара сотового телефона Apple iРhone 8 64Gb imei № в размере 51 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 7 157 рублей 11 копеек, штраф в размере 5 914 рублей 71 копейка, а всего 75 561 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 51 (пятьдесят один) рубль 49 копеек, начиная с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» товар – сотовый телефон Apple iРhone 8 64Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 октября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова