Постановление № 1-208/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1–208/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 26 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Незговоров М.Б.,

при секретаре Ефимовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А. и Шевченко Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 810147 от 23.09.2020,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося "данные о личности", русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2020 года, в период с 05 часов до 10 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО2, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней Б. под предлогом временного использования, взял со стола в комнате ноутбук марки «ASUS X543UB-GQ1168» стоимостью 20000 рублей, заведомо не собираясь возвращать указанное имущество К. а намереваясь оставить его себе, то есть, обманув несовершеннолетнюю Б. завладел указанным имуществом и впоследствии его не вернул ФИО2, а распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Б.., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшая Б. в заявлении на имя суда пояснила, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, ей возмещен полностью, и она просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что подсудимого простила.

Ходатайство потерпевшей Б.. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный преступлением потерпевшей ущерб полностью возместил.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшей подтверждается заявлением потерпевшей Б.., которая заявила о достаточности, возмещенного ей материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей Б.., полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - копию товарного чека по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, родившегося <данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - копию товарного чека по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: