Решение № 2А-5733/2019 2А-5733/2019~М-4131/2019 М-4131/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-5733/2019

Дело № 2а-5733/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии решения о прекращении в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пп.10 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также выразившегося в удержании с доходов должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД по исполнительным производствам о взыскании задолженности по транспортному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность образовалась по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по вышеуказанным производствам является задолженностью по транспортному налогу, образовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является безнадежной и подлежит списанию. Данное решение принял налоговый орган без участия налогоплательщика по месту жительства налогоплательщика. ИФНС России по <адрес> документально подтвердила задолженность по указанным исполнительным производствам безнадежной к списанию. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует более 1 года, не принимая решения о прекращении исполнительных производств, а также прекращения удержания с ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника по указанным исполнительным производствам, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> в качестве заинтересованного лица УПФР в <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес>, УПФР в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к ос????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????Й?? ???????????????????? ???????????????Й??Й?????????J?J??????????????????????????h????????????????????

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство 984/17/74022-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 2010314,19 руб.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 139 490,25 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: взыскание транспортного налога в размере 140 431,61 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: взыскание транспортного налога в размере 118 094,40 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

Согласно ответу на запрос Федеральной налоговой службы, долг по исполнительному производству №-ИП погашен в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; долг по исполнительному производству №-ИП признан безнадежным ко взысканию и списан. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 1088,48 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что факт бездействия административного ответчика выразившегося в не принятии решения о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также в удержании с доходов должника ФИО2 задолженности по исполнительным производствам, не нашел своего подтверждения, так как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, а по исполнительному производству №-ИП за должником ФИО2 числится задолженность в размере 1088,48 рублей.

Указанное не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку после поступления в МСОСП по ОВИП информации из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с признанием долга безденежным ко взысканию и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом, оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как не представлено доказательств того, что фактически задолженность погашена, либо долг признан безнадежным ко взысканию.

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель ФИО3 действовала в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушала.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.