Решение № 2-5254/2017 2-5254/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5254/2017

<данные изъяты> Дело №2 -5254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2017г. ФИО2, управляя автомобилем Nissan г/н №, двигаясь по пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Корнетова, на регулируемом пешеходном переходе проехала на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дорогу, тем самым нарушив п.6.2 ПДД. В результате ДТП ФИО4 получила травму, ушиб грудной клетки, своими действиями ответчик причинила истцу физическую боль, которую она испытывала более 6 месяцев, беспокойство, нарушенный сон, переживание, была ограничена в движениях из-за боли в грудном отделе, не могла полноценно ухаживать за своим супругом, который находится в парализованном состоянии. По факту полученных повреждений истец находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении №5 с 17.05.2016г. по 06.06.2016г. Ответчик после совершения наезда не интересовалась здоровьем истца, не предпринимала попыток загладить причиненный вред ни в какой форме.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1 (доверенность от 09.06.2015г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в результате ДТП у истца ушиб грудной клетки, тяжесть вреда здоровью не установлена; истец просила ответчика ухаживать за ее мужем, но ответчик отказалась, сказав, что ей некогда.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что обстоятельства ДТП и факт наезда на истца не оспаривают, ответчик предпринимала действия, чтобы загладить свою вину, предлагала купить медикаменты, продукты, но истец отказалась от помощи.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.05.2016г. в 10 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем Nissan Rnessa, г/н №, двигаясь по пр.Красноярский рабочий со стороны ул.Шелковая в сторону ул.Корнетова в районе дома 79 по пр.Красноярский рабочий, на регулируемом пешеходном переходе, проехала на запрещающий красный сигнал светофора, совершила наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.07.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, протоколов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2016 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО4, схемы ДТП, объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, признавшую свою вину в произошедшем ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустила наезд на пешехода ФИО4

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения.

После ДТП ФИО4 была доставлена ответчиком в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С.Берзона», где ей был поставлен диагноз: травма живота, нижней части спины и таза (ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки справа).

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №6458 от 30.06.2016 года, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 17.05.2016г. был отмечен диагноз: ушиб мягких тканей и брюшной стенки справа, который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтверждается морфологическими проявлениями (ссадина, кровоподтеки и правой), свидетельствующие о точке приложения силы (л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что после происшествия ответчик каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств принятия действий по заглаживанию своей вины ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО4 испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе ее возраст, нахождение ее на амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.02.2017г., предметом которого является консультирование по вопросам морального вреда, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде, а также квитанцией от 14.02.2017г. на сумму 12 500 руб. (л.д.12-13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.

Судья А.Н. Глебова