Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-4147/2017 М-4147/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4392/2017

Дело 2-4392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом

предварительном судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12 к ФИО13 о признании ничтожным решения о смене способа управления – управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.****,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 **.**.**** (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ФИО13 о признании ничтожным решения о смене способа управления – управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.****, требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

**.**.**** в адрес ТСН «Знаменское» поступило уведомление ### от ООО «УК «Кемерово - Сити» в соответствии с которым, управляющая компания просит ТСН «Знаменское» в порядке части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации на основании принятого собственниками решения о смене способа управления - управляющей компанией ООО «УК «Кемерово - Сити» оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.****.

Как указано в протоколе от **.**.****. ответчик ФИО13 проживающий в ... является инициатором и организатором общего собрания.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Выбор способа управления - управление управляющей компанией.

2. Выбор управляющей ООО «УК «Кемерово - Сити» (###).

3. Утверждение договора управления МКД, представленный управляющей компанией ООО «УК «Кемерово - Сити» (###).

4. Утвердить председателя общего собрания: ФИО13, секретаря собрания ЛИЦО_1 членов счетной комиссии: ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4

5. Заключить договор управления с ООО «УК «Кемерово-Сити» (###).

6. Определить место размещения сообщений о проведении собраний общего собрания собственников, его решений и иной информации, по вопросам управления МКД, содержанием и ремонтом общего имущества: первые этажи в подъездах.

7. Определить место хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений, а также иной документации, по вопросам, связанным с управлением МКД (в том числе технической документации) по адресу: ... (офис управляющей организации).

Действия председательствующего на собрании ФИО13, по мнению истцов, нарушают права последних, поскольку организатором собрания нарушены порядок и процедура проведения общего собрания.

В срок, установленный ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

У истцов отсутствует информация, что ответчик провел общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. Так же отсутствуют сведения о проведении общего собрания в форме очного голосования.

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... составляет ... кв. м., в голосовании приняли участие ... собственников, обладающих ... кв. м., что составляет 50,84 %.

При сверке сведений установлено, что в результате голосования приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв. м. при общей площади многоквартирного дома ... кв.м., что составляет 47,39 % от общего количества собственников помещений многоквартирного дома (... кв. м.), в связи с чем, полагают, что отсутствовал кворум (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрание является неправомочным, а все принятые на собрании решения -ничтожными (ст. 181.5 ГК РФ).

Истцы считают, что из подсчета кворума должны быть исключены их голоса, поскольку, являясь собственниками указанных жилых помещений, истцы в голосовании участия не принимали, а в списках лиц, принимавших участие в голосовании, подписи от имени истцов выполнены не истцами.

Истцы считают, что нарушена процедура проведения общего собрания, фактически приняли участие в голосовании не более 47,39 % собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума, а, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** недействительно.

В связи с указанным, просили исключить из подсчета кворума следующие площади, принадлежащие истцам, что в совокупности составляет 3,45 % от указанного в протоколе кворума; признать ничтожным решения о смене способа управления - управляющей компанией ООО «УК «Кемерово - Сити», оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.**** в связи с отсутствием кворума для принятия решения.

При проведении досудебной подготовки представителями 3-его лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика ООО «УК Кемерово-Сити» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Абзацем 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявленных истцами требований, возможно предъявление к ООО «УК Кемерово-Сити» исковых требований как о возврате переданной документации в отношении многоквартирного жилого дома, так и предъявление иных требований, связанных с последствиями недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, судом принято к рассмотрению ходатайство третьего лица и назначено предварительное судебное заседание в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО13 – адвокатом Овчинниковым К.С., действующим на основании ордера адвоката и доверенности, также представлено письменное ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и вынесении решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО13 письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об СМС-извещении, а также заявлениями истцов о согласии на СМС-извещения, распиской о назначении дела к слушанию с уведомлением истца ФИО7, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали.

Представители истца ФИО1 – ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, полагали срок на обращение в суд истцами не пропущенным по основаниям, указанным в заявление обозначенным как «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления», представленном в судебном заседании **.**.****.

Представители третьего лица ООО «УК Кемерово-Сити» ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенностей, свое ходатайство, а также ходатайство ответчика ФИО13 поддержали.

Представитель 3-его лица ТСН «Знаменское» - ФИО18, действующий на основании доверенности, просил ходатайство ответчика и 3-его лица ООО «УК Кемерово-Сити» остановить без удовлетворения.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суду не сообщал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в части, относящиеся к вопросу срока обращения в суд, а также материалы гражданского дела ### по иску ЛИЦО_5 к ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от **.**.****, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктами 114 и 117 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п.6 ст. 181.4 ГК РФ). Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из искового заявления и заявления представителей истца ФИО1, представленного в судебном заседании **.**.****, указавших, что течение срока на обращение в суд заканчивалось **.**.****, следует, что о решениях оспариваемого собрания от **.**.**** истцам стало известно не позднее **.**.****, даты поступления в адрес ТСН «Знаменское» уведомления ### от ООО «УК «Кемерово - Сити» в порядке части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации на основании принятого собственниками решения о смене способа управления - управляющей компанией ООО «УК «Кемерово - Сити» оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.****.

Допустимые доказательства тому, что о решениях оспариваемого собрания истцам стало известно в иные даты, в том числе позднее, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Таким образом, течение срока на обжалование решения, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, завершилось **.**.****.

Как уже указано выше, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд только **.**.****, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.34).

Доводы стороны истцов о том, что указанный срок не считается пропущенным, суд считает не состоятельными.

Так, в обоснование своей позиции истцами указано, что первоначально исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от **.**.**** было направлено истцами почтовой корреспонденцией **.**.**** и поступило в суд **.**.****. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Недостатки по оформлению искового заявления устранены истцами в срок, установленный судом, и документы по устранению недостатков по оформлению искового заявления также были направлены в суд почтой **.**.****, однако, данные документы не были своевременно получены уполномоченным работником аппарата суда, в связи с чем, **.**.**** материал по исковому заявлению был возвращен в адрес истцов.

При рассмотрении заявленных ходатайств по настоящему делу, судом принято во внимание, что стороной истцов не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истцами действительно в полном объеме были устранены недостатки по оформлению искового заявления, первоначально направленному в суд **.**.****, поскольку на обозрение суда не было представлено ни определение суда от **.**.**** об оставлении искового заявления без движения, ни читаемые в полном объеме копии документов, якобы направленных в суд **.**.**** в порядке устранения недостатков по оформлению иска.

Как установлено в судебном заседании, истцами не было реализовано процессуальное право на обжалование определения суда от **.**.**** о возврате искового заявления, а, следовательно, с момента его вступления в законную силу, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, доводы истцов о необоснованности или незаконности определения о возврате искового заявления, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает, что факт обращения истцов с исковым заявлением **.**.**** не может быть признан судом как обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении срока исковой давности, при подаче настоящего иска, так как исковое заявление было возвращено истца в связи с не устранением недостатков по его оформлению в срок, установленный судом.

Кроме прочего судом принято во внимание, что законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ..., оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.****, уже являлась предметом судебной проверки в рамках гражданского дела ### по иску ЛИЦО_5 к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ЛИЦО_5 были судом оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу **.**.**** согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ЛИЦО_5 и представителя 3-его лица ТСЖ «Знаменское», - без удовлетворения.

При проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу судом при обозрении материалов гражданского дела ### установлено, что истцом ЛИЦО_5 при обращении в суд были соблюдены требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, и истцам по настоящему иску заказной почтой **.**.**** направлены уведомления о намерении обратиться с таким иском в суд. Поскольку истцы своевременно не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, то исходя из буквального толкования положений ст. 181.4 ГК РФ они утратили право на оспаривание решений общего собрания от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчика в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь п.6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12 к ФИО13 о признании ничтожным решения о смене способа управления – управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу ..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.****, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.11.2017 года.

7