Апелляционное определение № 33-3425/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-006394-03

Дело № 33-3425/2026 (№ 2-6986/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по частным жалобам истца, ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 217 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 678 рублей 39 копейки (т. 2 л.д. 147-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 изменено в части суммы расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, уменьшен размер взысканных с АО СЗ «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры до 79 590 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 3 654 рублей, размер расходов на проведение досудебного заключения – до 5 481 рубля, размер почтовых расходов до 33 рублей 11 копеек. Это же решение изменено в части взысканной с АО СЗ «Региональная строительная группа -Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 2 894 рублей. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2025 оставлено без изменения. Заявление ФИО1 о взыскании с АО СЗ «Региональная строительная группа -Академическое» судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.196-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 апелляционное определение от 30.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 255-261)

Ответчиком в суд подано заявление о взыскании с истца понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 211 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (т. 3 л.д. 2-3).

В возражениях на заявление истец просил отказать в удовлетворении требований ответчика, указывая на то, что в рассматриваемом споре не подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, а также истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на всех стадиях судебного процесса (т. 3 л.д. 8).

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22211 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 18-19).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что система пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению (т. 3 л.д. 21).

От ответчика также поступила частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда в части отказа в возмещении ответчику расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить, вынести в данной части новое определение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что тот факт, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при совершении ею процессуальных действий, не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, при этом апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена.

От истца поступил отзыв на частную жалобу ответчика, в котором истец по доводам жалобы ответчика возражает, просит взыскать с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 30.08.2024 была назначена судебная экспертиза, заключение которой признано судом надлежащим доказательством по делу, при этом расходы по ее оплате понес ответчик в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7918 от 03.10.2024.

Суд, установив, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично на 36,54%, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 22 211 руб. (35000 руб. х 63,46%).

Вопреки доводам частной жалобы истца о невозможности применения пропорции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, поскольку оснований для этого не имеется, а расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано. С учетом изложенного, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Что касается доводов частной жалобы ответчика, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), изложена правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотренный судом спор относится к категории дел о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на частную жалобу АО «СЗ «РСГ-Академическое» в сумме 10 000 рублей и представлены подтверждающие документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы истца, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на частную жалобу ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа -Академическое» судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на частную жалобу ответчика в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Судья Т.Р. Пожарская