Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело № 2-2276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор имущественного страхования транспортного средства а/м Хюндай г/н №, - полис №<адрес>POF от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. В период действия настоящего полиса произошло два страховых случая, в результате которых, были повреждены: передний бампер, переднее ветровое стекло. По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО №<адрес>POF. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51646 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА в установленный законом срок ему не было выдано, страховое возмещение не произведено. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 51 646 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51646 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2140 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Его представитель по доверенности ФИО2 представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 48960 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор имущественного страхования транспортного средства а/м Хюндай г/н №, - полис №<адрес>POF от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. В период действия настоящего полиса произошло два страховых случая в результате которых были повреждены: передний бампер, переднее ветровое стекло. По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО №<адрес>POF. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 48 960 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 48 960 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %. Той же статьей оговорено, что неустойка (пеня) не может превышать сумму основного обязательства, то есть размер неустойки (пени) в данном случае не может превышать сумму в размере 48960 рублей 00 копеек.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 24 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату: услуг эксперта - оценщика 9досудебная экспертиза) в размере 6 000 рублей; за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, суд в силе требований ст. 98 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являются соразмерными и разумными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскивает данные расходы в разумных размерах 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 960 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг: нотариуса в размере 2140 руб., представителя в размере 5 000 руб., оплату судебной комплексной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.