Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело № 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

Карабудахкентский РОСП УФССП России по РД обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника ФИО2 Должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4 (ФИО5) ФИО3, у которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится имущество: транспортное средство Рэндж Ровер г\н №. Для исполнения решения суда необходимо выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ просит суд выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов и признать за должником право собственности на выделенную долю.

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО1 поддержал указанные выше требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск Карабудахкентского РОСП не признал, и пояснил, что действительно он является должником по решению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Авиакомпания «Победа». В виду тяжелого материального положения, отсутствия работы и стабильного заработка оплачивать взысканные по решению суда суммы не предоставляется возможным. У него имеется четверо малолетних детей. Действительно по данным ГИБДД в собственности супруги значится легковой автомобиль Рендж Ровер г\н №. Однако, фактически автомобиль продан другому лицу еще до принятия решения суда о взыскании с него ущерба и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения в суд с требованиями о выделе доли должника, поскольку общего имущества супругов не существует. Потому считает, что в иске следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» взысканы убытки в размере 229772,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5498 руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда должником оплаты не произведены. На некоторое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака супругой должника приобретено имущество: автомобиль Рэндж Ровер г\н №.

Суд приходит к выводу, что с момента приобретения автомобиль Рэндж Ровер г\н №, поступил в общую совместную собственность Г-вых.

Истец просит произвести раздел вышеуказанного автомобиля.

Между тем, согласно предоставленного ответчиком договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан (передан) другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии договора купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Land Rover идентификационный номер № №, 2005 года выпуска, черного цвета, за 350000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль выбыл из собственности ответчиков, оснований для его раздела по требованию судебного пристава-исполнителя не имеется. Доказательств того, что спорный автомобиль отчужден вопреки воле ФИО2 и не в интересах семьи ответчиков, не представлено, что исключает применение такого способа раздела автомобиля как выдел права собственности в пользу ФИО2

Более того, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимым вещам. Раздел автомобиля в натуре или выдел доли в праве собственности на него невозможен (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Однако, истец требований об обращении взыскание на имущество не заявляет.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия спорного автомобиля в общей собственности сторон ввиду специфики его правового режима, требования истца о выделе доли должника в праве собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат закону, являются неисполнимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов