Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело № 2-331/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «ЭОС» обратился с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 513 800 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 726 рублей, размер последнего платежа – 11 639,80 рублей, день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –21% годовых, полная стоимость кредита – 513 800 рублей.

Как отмечает истец, толкование условий кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец утверждает, что не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, как полагает истец, условие, предусмотренное условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец утверждает, что в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 577 687 рублей 11 копеек.

Также за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 577 687 рублей 11 копеек.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № в размере 577 687 рублей 11 копеек, из которых: основной долг – 513 800 рублей, проценты – 63 887,11 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 513 800 рублей под 21% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на дату перехода прав требования составляет: 577 687 рублей 11 копеек, из которых: основной долг – 513 800 рублей, проценты – 63 887,11 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 577 687 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд, и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере 577 687 рублей 11 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО Банк «Открытие» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору фактически потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита в размере 513 800 рублей и начисленные за указанный период проценты в размере 63 887,11 рублей (л.д. 9, 24-52).

Следовательно, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как заявлена за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС»удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 577 687,11 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-331/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов