Решение № 12-88/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 18 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Гурьев А.И.,

с участием: ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

ФИО2 разъяснены права, отводов и самоотводов нет, заявлений и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оглашены возражения старшего инспектора по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 вынесено с нарушением норм материального права. В связи с инвалидностью 3 группы и тяжелым материальным положением, у него отсутствовала возможность оплатить штраф своевременно, он оплатил его лишь ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, возражения на жалобу, выслушав ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанный штраф ФИО2 уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. О дате и времени составления данного протокола ФИО2 надлежаще уведомлялся, однако в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как видно из копии чека, имеющегося в материалах дела, штраф в размере 5000 рублей был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

Постановлением мирового судьи участка N 2 г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в связи с болезнью не мог явиться в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 2 и представить документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением ему было направлено извещение о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (ШПИ № .....).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» извещение было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако он в назначенное время в Центр видеофиксации не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № ..... копия которого была направлена ФИО2 по адресу регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № .....).

Несогласие ФИО2 с постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не является основанием для отмены судебного постановления. Проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано не было, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление им не подавалось.

С учетом изложенного, доказательства, имеющиеся в деле, считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а отрицание ФИО2 своей вины в совершенном правонарушении связано с его желанием избежать ответственности за содеянное.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен, поскольку указанное постановление изготовлено мировым судьей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена сторонам, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление мирового судьи.

Считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения ФИО2 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Гурьев А.И.