Решение № 12-69/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Демкова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> С* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> С*№* от (ДАТА) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что (ДАТА) в 11.48 по адресу <адрес> водитель, управлявший автомобилем ХХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХ, зарегистрированным на имя ФИО1, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации как собственник транспортного средства.

Определением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования данного постановления.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. (ДАТА) ею с официального сайта ГИБДД получена информацию о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА), согласно которому водитель автомобиля ХХХХХХХХХХХХХХ нарушил ст.12.9 КоАП Российской Федерации. В отсутствие указанного постановления она была лишена возможности обжаловать его. (ДАТА) ею на это постановление была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. (ДАТА) и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Копия указанного определения получена ею (ДАТА). (ДАТА) она получила копию постановления №* от (ДАТА). С указанным постановлением и с определением об отклонении ее ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления она не согласна. Она является «титульным» собственником автомобиля ХХХХХХХХХХХ. Этот автомобиль (ДАТА) изъят у нее следователем Димитровградского МСО СУ СК России по <адрес> Я* в рамках расследования уголовного дела №*, после чего был передан на хранение П*, до настоящего времени автомобиль ей обратно не передан. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) право собственности за указанным автомобилем признано за П*. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не было ею получено и обжаловано в установленный законом срок, поскольку было направлено по прежнему ее месту жительства – в <адрес>, а она с конца 2016 года проживает, с апреля 2017 года временно зарегистрирована, с (ДАТА) зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №* от (ДАТА), выданным ОМВД России по <адрес> и копией паспорта. Автомобиль не был перерегистрирован на П*. по причине наложения на него многочисленных арестов и обременений по долгам П*. Неисполнение указанной в обжалуемом определении обязанности по своевременному обращению в подразделения МРЭО ГИБДД по месту нахождения, регистрации для внесения изменений в учетные данные в случае смены адреса места жительства, регистрации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» также не опровергает ее доводов о невозможности обжаловать постановление в установленный законом срок в связи с его неполучением. Более того, смена данных была невозможна по причине наложения многочисленных запретов на регистрационные действия на указанный автомобиль. Кроме того, в обжалуемом ею определении не дано оценки содержащимся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам о том, что об обжалуемом постановлении ей стало известно лишь (ДАТА), после чего она незамедлительно обратилась с жалобой. Просила восстановить срок для обжалования определения и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА), отменить определение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА) отменить, постановление №* отменить.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление №* вынесено (ДАТА), копия этого решения была выслана ей (ДАТА), неудачная попытка вручения была одна – (ДАТА), после чего (ДАТА) корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В указанное время ФИО1 проживала в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства №* от (ДАТА) о регистрации по месту пребывания, согласно которой она была временно зарегистрирована в <адрес>.

Не сообщение ФИО1 в органы ГИБДД информации о смене ею места жительства для внесения изменений в учетную запись на автомобиль, зарегистрированный на ее имя, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку к моменту смены ею места жительства она не являлась ни собственником, ни владельцем вышеуказанного автомобиля, что протоколом наложения ареста на имущества от (ДАТА), согласно которому указанный автомобиль был передан П*, а в последующем решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) выделен в собственность последнего.

Поскольку копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу, по которому она в августе 2017 года не проживала (<адрес>, пр.Д*, д.* «*», кв.***), эти действия нельзя признать соответствующими положениям ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем срок, в который ФИО1 имела право обжаловать постановление №*, с учетом попытки вручения ей копии обжалуемого постановления (ДАТА) не может быть признан пропущенным.

Как следует из жалобы ФИО1, о вынесении в отношении нее обжалуемого постановления она узнала в (ДАТА), копию этого постановления она получила (ДАТА). Данные доводы ФИО1 не опровергнуты, поскольку письмо и.о. начальника заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 копия обжалуемого постановления была выслана, датировано (ДАТА), доказательств, что копия указанного постановления была получена ФИО1 ранее (ДАТА), не представлено, поэтому суд считает, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 именно (ДАТА).

Рассматриваемую жалобу ФИО1 почтовым отправлением направила в Димитровградский городской суд, согласно штемпелю на копии конверта, (ДАТА).

Соответственно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 11.48 по <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано превышение на 23 км/ч установленной максимальной скорости движения на данном участке автодороги автомобилем ХХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

В связи с этим обстоятельством именно ФИО1 на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на (ДАТА) владельцем указанного автомобиля не являлась, что подтверждается указанными выше документами.

Изложенные обстоятельства являются основанием для освобождения лица, на чье имя зарегистрирован автомобиль ХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, от административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> С*. от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> С* в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: З.<адрес>