Апелляционное определение № 33-892/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 89RS0003-01-2025-001775-03

Гражданское дело № 2-1105/2025

Судья Миниханова Е.В.

Апелляционное дело № 33-892/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда ЯНАО и Копейского городского суда Челябинской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя истца ООО «Альфа-М» ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец ООО «Альфа-М» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 162-168), о взыскании ущерба, причиненного 17.01.2024 в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: ЯНАО <адрес>, которое истцом использовалось по договору аренды, заключенному 15.07.2019 с ответчиком, под магазин «Красное&Белое», в размере 7130 953 руб. 44 коп., расходов по уплате пошлины, указав о том, что по факту возгорания проведена проверка Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района. Согласно выводам технического заключения от 12.02.2024 № 33 Испытательной пожарной лаборатории по ЯНАО, горение изначально произошло в пространстве между подвесным потолком и чердачным перекрытием. Причиной пожара являлось воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара. Очаг пожара, согласно выводам эксперта, находился в пространстве за подвесным потолком, над входным проемом торгового зала магазина «Красное&Белое». Согласно объяснениям сотрудников магазина, перед обнаружением огня, примерно в 19 час. 35 мин. произошло самопроизвольное отключение электроэнергии в магазине, которое сопровождалось треском в районе потолочного перекрытия над входной дверью. Для определения причин пожара ООО «Альфа-М» обратилось к независимому эксперту Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп». Согласно выводам эксперта, причиной пожара, произошедшего 17.01.2024 в помещении магазина «Красное&Белое», являлся аварийный режим работы транзитной электрической сети питания электрического щита, расположенного с правой стороны от входной двери магазина ввиду большого переходного сопротивления, вследствие чего произошло воспламенение горючих веществ и материалов, находившихся в зоне очага пожара. В момент пожара в магазине находился продовольственный и непродовольственный товар, оборудование (стеллажи, полки, техника), принадлежащее истцу. Также в помещении истцом с привлечением сторонней организации были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 1226 738 руб. Стоимость товара, находившегося в магазине в день пожара, составила 4039 700 руб. 86 коп., стоимость оборудования и иных материальных ценностей - 1852877 руб. 58 коп. В день пожара были совершены продажи на сумму 11637 руб. наличными. Полагал, что ответственность за причинение ущерба Обществу лежит на ответчике, как собственнике помещений, на основании ст. 210 ГК РФ, п. 2.1.4 договора аренды.

Протокольным определением от 04.09.2025 судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендаторы других нежилых помещений в сгоревшем здании - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, страховщик АО «СОГАЗ» (том 2 л.д. 14, 23-24).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Альфа-М» ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. Ссылалась на то, что вины арендатора ООО «Альфа-М» в произошедшем пожаре нет. Сообщила о наличии неисправности в водном электрощите здания, которая была выявлена в конце декабря 2023 года, в том числе о неисправности электрического вводного автоматического выключателя 100А, в результате чего в магазине не работала одна фаза. Полагала, что возможной причиной пожара являлась старая транзитная электропроводка с наличием пыли и грязи, а также перегрузка, то есть, неправильное распределение нагрузки электропитания в сети с неисправным выключателем. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между монтированием электропроводки арендатором и наступлением аварийной ситуации, тогда как имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причинением ущерба истцу (том 3 л.д. 95-96, 162-168).

Представитель истца ООО «Альфа-М» ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, сообщил о том, что в арендованном помещении истцом по согласованию с ответчиком была смонтирована охранно-пожарная и тревожная сигнализация, заключен договор на проведение технического обслуживания с организацией, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности. Также имеется приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности. Считал домыслами доводы ответчика о том, что причиной возгорания являлась тепловая завеса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сообщил о том, что истец ООО «Альфа-М» своими силами делал ремонт в арендованном помещении, в том числе, монтировал электрическую проводку и пожарную сигнализацию. 31.12.2023 сотрудниками истца был заменен в электрощите здания выключатель 100А на бывший в употреблении выключатель 40-45А - меньше по силе тока, чем необходимо, что не было с ним согласовано. Электриком была установлена перемычка, в результате чего нагрузка на сеть увеличилась в два раза. 02.01.2024 истец принес в магазин новый выключатель 100А, который сотрудники магазина не поставили. По мнению ответчика, пожар мог возникнуть в результате включения тепловой завесы, установленной торговом зале, при этом пожарная сигнализация не сработала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что причиной пожара явилась аварийная работа электропроводов в помещении, что указывает на вину ООО «Альфа-М» в нарушении обязательств по договору аренды в части несоблюдения правил пожарной безопасности. Ссылался на то, что истец без письменного согласия ответчика самостоятельно поменял расположение энергоемкого оборудования в помещении (перевешивал тепловую завесу из тамбура в торговый зал), допустил ее некачественное подключение, самостоятельно заменил вводный автомат в электрощите здания 100А на 40А. В пожарную охрану поступило сообщение работника истца о том, что в магазине произошло возгорание тепловой завесы, которая впоследствии изъята ООО «Альфа-М» с места пожара в одностороннем порядке, а ее повреждения, описанные специалистом, не соответствуют повреждениям, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в заключении эксперта от 02.02.2024, в техническом заключении от 12.02.2024 (том 2 л.д. 64-69, том 4 л.д. 237-239).

Третьи лица - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - адвокат Щукин В.В. в судебном заседании полагал, что пожар произошел в зоне ответственности истца - в месте, где была установлена тепловая завеса, тогда как представленное истцом заключение специалиста о причинах пожара является недопустимым доказательством (том 2 л.д. 176-177).

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» направил письменные пояснения, сообщил о том, что в связи с пожаром ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору страхования магазина «Меркурий-1» в размере 13 011244 руб. 20 коп. Ответственность ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» не застрахована (том 2 л.д. 205-206, 215, 216, 217-232, том 3 л.д. 1-77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работал управляющим магазина «Красное&Белое», видел как приблизительно в декабре 2023 года сотрудники магазина «Красное&Белое» ср ссылкой на указание руководства, перевешивали тепловую завесу из тамбура в торговый зал. Тепловую завесу истец запрещал включать из-за большого расхода энергии, но сотрудники магазина все равно ее включали, поскольку в магазине было холодно. В связи с этим были перебои с электричеством.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании пояснил о последствиях замены вводного автоматического выключателя 100А на 40А и установки перемычки в магазине «Красное&Белое».

Судом в удовлетворении иска ООО «Альфа-М» к ФИО1 - отказано.

В жалобе представитель истца ООО «Альфа-М» просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о недопустимости как доказательства заключения специалиста № 990-02/2024 от 22.02.2024 о причине пожара, тогда как техническое заключение № 33 от 12.02.2024 МЧС России ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» основано на домыслах, не содержит указаний на нарушения правил пожарной безопасности, допущенных истцом, который являлся только арендатором помещения, при том, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность должна была быть возложена на собственника. Истец прокладывал проводку только от электрического щита, согласовывал работы с ответчиком. Тепловая завеса изъята для обеспечения ее сохранности после проведения экспертизы. Документально причастность тепловой завесы или иного оборудования к пожару, не подтверждена. Истец не отказывался выдать тепловую завесу для проведения исследований. Суд не обязывал ее предоставить, а ответчик не заявлял о проведении экспертизы. Судом не дана оценка обязанности ответчика обеспечить помещение коммунальными ресурсами. Перемычка была демонтирована. Скачки напряжения говорили о неисправности в электросети здания, а не только в арендованном помещении, также неисправен был 100А автоматический выключатель, который требовал замены. Причиной пожара могла быть старая транзитная электропроводка с наличием пыли и грязи. Эксперт испытательной лаборатории не допрашивался. Суд отклонил ходатайство о его допросе. Показания свидетеля Свидетель №1 сомнительные, поскольку он является заинтересованным лицом.

В дополнении к жалобе представитель истца указывает об отсутствии доказательств в пользу того, что пожар возник от проводов, которые смонтировал истец, при том, что в месте очага была транзитная проводка. Неправильное подключение завесы, ее перевес, ничем не подтверждается. Провода в перекрытии не использовались для подключения завесы. Щит электрический истец не устанавливал.

Представителем ответчика ФИО3 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица, - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, страховщик АО «СОГАЗ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости - магазина «Меркурий-1», назначение: нежилое здание, 1-этажное, в составе: гаража, общей площадью 96,4 кв.м., литер А; магазина, общей площадью 347,3 кв.м., литер А1; магазина, общей площадью 88,3 кв.м., литер А2 и магазина, общей площадью 23,8 кв.м., литер А3, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 99-101, том 4 л.д. 147).

Указанное здание магазина сдавалось ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Альфа-М».

В частности, 15.07.2019 ИП ФИО1 заключил с ООО «Альфа-М» договор аренды нежилого помещения - в отношении части здания магазина «Меркурий-1» на первом этаже, по адресу: ЯНАО <адрес> сроком на 10 лет (п.п. 1.1, 5.1) - (том 1 л.д. 9-13, 14-16, том 2 л.д. 71-75, том 4 л.д. 156-160), по условиям которого, как арендодатель, обязался обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 20 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия, вводный автомат (трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия, пункт энергоучета в арендуемом помещении. Ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохранялась за арендодателем (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Арендодатель ИП ФИО1 дал свое согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения, не затрагивающей несущие конструкции помещения (п. 2.1.9).

В свою очередь арендатор ООО «Альфа-М» обязался обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.3); соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (п. 2.3.6).

С момента подписания акта приема-передачи арендатору ООО «Альфа-М» предоставлено право производить любые строительные и отделочные работы в помещении (п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4).

16.07.2019 нежилое помещение передано ИП ФИО1 арендатору ООО «Альфа-М» по акту приема-передачи (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 76), после чего истцом силами подрядчика, по согласованию с арендодателем в помещении проведены ремонтные и монтажные работы, стоимость которых составила 1226 738 руб. (том 1 л.д. 212-215, 216-227, 228, 229, том 2 л.д. 142-152, том 4 л.д. 13-23).

Ответственным за пожарную безопасность в здании являлся сотрудник истца (том 2 л.д. 110).

Также истцом в арендованном помещении по согласованию с арендодателем была смонтирована охранно-пожарная и тревожная сигнализация (том 5 л.д. 2-19, 20-35), заключен договор на проведение технического обслуживания (том 2 л.д. 110-126).

06.05.2024 здание магазина после произошедшего 17.01.2024 пожара снесено (демонтировано) (том 2 л.д. 127).

Согласно представленным истцом документам (акт списания от 14.03.2024) стоимость товара, который поступил в магазин на дату пожара и был уничтожен огнем, составляла 4039700 руб. 86 коп.; стоимость оборудования и иных ТМЦ составляла 1 852877 руб. 58 коп.; сумма уничтоженных огнем наличных денежных средств, полученных Обществом от реализации товара, составляла 11 637 руб. Общая стоимость ущерба с учетом стоимости произведенного ремонта в размере 1226 738 руб., составила 7130953 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 212-215, 216-227, 228, 229, том 3 л.д. 162-168, 171-172, 173-228, 229-253, том 4 л.д. 1-23).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 12.02.2024 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

12.03.2024 между истцом с ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором стороны руководствуясь п. 5.3 договора аренды, добровольно совместным волеизъявлением взаимно пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.07.2019 с 18.01.2024. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Помещение передано в фактическом состоянии, обусловленном после произошедшего 17.01.2024 пожара (том 1 л.д. 17, 18-19).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 (КРСП № 4 от 18.01.2024) (том 4 л.д. 60-236) следует, что постановлением заместителя начальника ОНДиПР Надымского района от 15.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (том 4 л.д. 62-71).

По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 02.02.2024 № 05-2024 следует, что на фрагменте проводника № 3 из пакета 1 (фрагмент электрический, медной жилы, красного цвета, изъят из помещения торгового зала магазина «Красное&Белое»), имеются следы, схожие с оплавлениями, образующимися при коротком замыкании. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что оплавление на исследуемом объекте № 3 из пакета № 1 образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание). При исследовании предоставленных объектов №№ 1 и 2 из пакета № 1 (фрагменты электрической, трехжильной медной жилы, красного цвета, изъяты из помещения торгового зала магазина «Красное&Белое»), объекта № 1 из пакета № 2 (фрагмент из шести электрических, медных жил, сплавленных между собой, красного цвета, изъят из помещения торгового зала магазина «Красное&Белое»), обнаруженные повреждения по визуальным признакам, схожи со следами, возникшими в результате аварийного режима работы, а также воздействия огня и высоких температур пожара (том 4 л.д. 213-218).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 12.02.2024 № 33 следует, что очаг пожара, произошедшего 17.01.2024 в нежилом здании по адресу: <адрес>, находился в пространстве за подвесным потолком, над входным проемом торгового зала магазина «Красное&Белое». Причиной данного пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара (том 4 л.д. 220-225).

Результаты проверки, проведенной ОНДиПР Надымского района, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024, в основу которого положены выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 02.02.2024 № 05-2024 и технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 12.02.2024 № 33, данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, из объяснений ИП ФИО1, специалиста по предотвращению потерь магазина «Красное&Белое» ФИО9, управляющего ИП ФИО1 - Свидетель №1 техника в ООО «Килобайт» ФИО10, истцом в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не оспаривались, о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин пожара, ходатайств не поступило.

10.04.2023 ИП ФИО1 с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №, предметом которого являлось страхование имущества: магазин «Меркурий-1», назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый №: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, остекление, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции 28.06.2022.

АО «СОГАЗ» случившийся пожар признан страховым случаем, произведена выплата в сумме 13011244 руб. 20 коп. При этом размер страхового возмещения был определен в соответствии с разделом 13 Правил страхования от 28.06.2022, с учетом условий договора страхования, на основании Отчета № 31.24.03362 ООО «Парус» без НДС, с учетом стоимости годных остатков (фундаментов здания и образовавшегося металлического лома), о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по граждански дела суда ЯНАО от 10.02.2026 по делу № 33-316/2026 (№ 2-780/2025).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 616, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Признав заключение специалиста Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» от 22.02.2024 № 990-02/2024 по пожару, произошедшему 17.01.2024 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-81), ненадлежащим доказательством по делу, оценив заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 02.02.2024 № 05-2024 и техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от 12.02.2024 № 33 по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, пришел к выводы об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенными нормами права, для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Действительно, как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, при эксплуатации электроустановок потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности или договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, как правильно установлено судом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В частности, суд обоснованно исходил из наличия у арендатора ООО «Альфа-М» в силу условий договора аренды от 15.07.2019 обязанности обеспечить надлежащее содержание переданного помещения, следить за исправной работой оборудования и соблюдать требования правил пожарной безопасности, чего не было сделано, поскольку смонтированная им в помещении магазина охранно-пожарная и тревожная сигнализация (том 5 л.д. 2-19, 20-35) в момент пожара не сработала (том 2 л.д. 109), при том, что доказательства обследования технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, приборов охранно-пожарной сигнализации, ежегодные акты за подписью уполномоченных на то представителей исполнителя и заказчика, подтверждающие проведение работ, сведения о проверке системы пожарной сигнализации, истцом не представлены.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что сразу после передачи помещения магазина арендодателем по акту, именно истцом были среди прочего силами подрядной организации произведены в нем работы по демонтажу старых светильников и электропроводки, потолочной системы, выполнен монтаж новой электропроводки и прочего оборудования, и установлены потолочные системы типа «Армстронг», и тд. (том 4 л.д. 13-23), а незадолго до пожара - в декабре 2023 года сотрудниками истца были произведены без согласования с арендодателем монтаж и подключение тепловой завесы над входной дверью в торговый зал магазина, которая затем использовалась ими для обогрева помещения.

Принимая решение по существу спора, суд учитывал факт самовольного изъятия истцом с места пожара тепловой завесы, которая после этого не была представлена для ее осмотра (том 2 л.д. 94-98), и в итоге не была подвергнута изучению специалистами на предмет наличия в ней неисправности или аварийного режима работы, тогда как работник магазина ФИО9 сообщил оперативному дежурному Надымского пожарно-спасательного гарнизона по телефону в 19 час. 50 мин. о возгорании именно тепловой завесы над входной дверью в торговый зал (том 4 л.д. 99).

Одновременно с этим судом также было установлено, что ФИО10, являясь сотрудником ООО «Килобайт», - представителем сети магазинов «Красное&Белое», в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (начало действия 01.11.2003), п.п. 2.3.3, 2.3.6 договора аренды, незадолго до пожара, без письменного согласия арендодателя, вмешался в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения), а именно произвел замену в основном электрощите здания вводного трехфазного автоматического выключателя (100А) на трехфазный автоматический выключатель (40А или 50А), после чего, обнаружив, что в электрощите магазина «Красное&Белое» в торговом зале нет одной фазы, сделал в нем «перемычку» на трехфазном автоматическом выключателе, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024.

В совокупности, поскольку очаг пожара, произошедшего 17.01.2024 в нежилом здании по адресу: <адрес>, находился в пространстве между перекрытием и подвесным потолком, над входным проемом в торговый зал магазина «Красное&Белое», что подтвердили суду апелляционной инстанции допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца должностные лица ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Нененецкому автономному округу» - эксперт сектора судебных экспертиз ФИО11, старший эксперт ФИО12, начальник сектора судебных экспертиз ФИО13 исключить возникновение аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара в результате действий именно сотрудников истца, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает факт наличия обязанности у собственника помещения ИП ФИО1 произвести замену в основном электрощите здания вышедшего из строя вводного трехфазного автоматического выключателя (100А), вместе с тем, его в этой части бездействие не давало возможности истцу и его сотрудникам, обладавшим информацией о неисправности, продолжать эксплуатацию помещения и электрооборудования до полного устранения недостатков, также как и вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения) путем установки ненадлежащего трехфазного автоматического выключателя (40А или 50А), и монтировать «перемычку» на трехфазном автоматическом выключателе в торговом зале при выявлении отсутствия одной фазы.

Относительно доводов иска в части возложении обязанности на ответчика возместить истцу стоимость произведенного ремонта в размере 1226 738 руб., суд обоснованно учитывал положения п. 4.4 договора аренды от 15.07.2019, предусматривающие обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных работ в помещении, в случае досрочного прекращения действия договора по вине арендодателя. Вместе с тем, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в досрочном прекращении договора аренды, что явилось основанием для отказа взыскания названной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи