Приговор № 1-510/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-510/2018

Дело № 1-510/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 25 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника адвоката Урсу И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени "."..г. ФИО1, находясь на территории <адрес><адрес>, во время проведения раскопок в составе поискового отряда ВРМОО «Уран» в земле обнаружил металлический предмет внешне похожий на выхолощенный артиллерийский выстрел калибра 37-мм, внутри которого содержалось 135 предметов цилиндрической формы похожие по внешнему виду на баллиститный порох, которые согласно заключению эксперта №... от "."..г. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, представляют собой выхолощенный артиллерийский выстрел калибра 37-мм с зарядом метательного взрывчатого вещества - двуосновным бездымным баллиститным порохом, массой 175,3 грамм, пригодным для производства взрыва. После чего ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, положил указанный выхолощенный артиллерийский выстрел в свой рюкзак и перевез его в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обеспечивая его сохранность, убрал на балкон, тем самым стал незаконно хранить. "."..г. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно хранимый ФИО1 выхолощенный артиллерийский выстрел калибра 37-мм с зарядом метательного взрывчатого вещества - двуосновным бездымным баллиститным порохом, массой 175,3 грамм, пригодный для производства выстрела, был обнаружен и изъят сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе обследования вышеуказанного жилища.

Подсудимый ФИО1 в судебном следствии вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он является участником поискового отряда «Уран» с "."..г. года, который занимается поиском останков воинов для их перезахоронения. В "."..г. году в экспедиции в <адрес> в ходе поисковых работ ими были обнаружены пули, снаряды, гильзы, которые они передали саперам для обезвреживания. Часть найденных предметов саперы забрали с собой, а часть проверенных ими патронов и снарядов они оставили на месте раскопок, откуда он взял артиллерийский снаряд в качестве сувенира, так как он был проверен саперами и он не сомневался в его безопасности. Данный снаряд хранился у него дома на балконе более 10 лет. "."..г. к нему пришли сотрудники ФСБ с обыском, которым он указал, где находится снаряд. Снаряд после изъятия никем не разбирался. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения:

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <адрес>, куда в "."..г. года поступила оперативная информация, о том, что по месту жительства ФИО1 могут храниться оружие и боеприпасы. С целью проверки данной информации, по месту жительства ФИО1, по <адрес> был проведен обыск, в ходе которого в присутствии понятых в комнате, на балконе и в подвале балкона были обнаружены два муляжа гранат, снаряды и патроны, штык - нож, артиллерийский снаряд, о чем им был составлен протокол, в котором расписались он, понятые и ФИО1. Артиллерийский снаряд при обнаружении находился в сборе, в хорошем состоянии, без признаков коррозии, внутри снаряда находился порох. При обыске также присутствовали родители подсудимого. По факту изъятого Николаенко пояснил, что нашел снаряды в ходе раскопок поискового отряда, и хранил их как сувениры, полагая, что они безопасны;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, летом "."..г. года он был приглашен сотрудниками ФСБ принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, так же был приглашен второй понятой. Далее они прошли в квартиру подсудимого по <адрес>, где сотрудники ФСБ, предъявив постановление на обыск в жилище, предложили родителям подсудимого добровольно выдать запрещенные предметы, на что они пояснили, что ничего запрещенного у них нет, есть только сувениры из оружия. Сотрудники ФСБ стали проводит обыск и в комнате подсудимого были обнаружены патроны, на балконе были так же обнаружены патроны, крупнокалиберный снаряд, штык-нож и гранаты, местонахождение которых указывал сам подсудимый. По факту изъятого Николаенко пояснил, что нашел снаряды в ходе раскопок поискового отряда и хранил их как сувениры. Все изъято было упаковано и опечатано, что они подтвердили своими подписями. Артиллерийский снаряд при обнаружении находился в собранном и хорошем состоянии, без признаков коррозии;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, летом или осенью "."..г. года он был приглашен сотрудниками ФСБ принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, в ходе которого, в присутствии его и второго понятого, сотрудники полиции, находясь в квартире подсудимого по <адрес>, предложили добровольно выдать запрещённые предметы, на что подсудимый пояснил, что хранит только гильзы и разряженные патроны как сувениры. В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены 2-3 пустые гранаты, гильзы, патроны и крупнокалиберный снаряд. Подсудимый пояснил, что нашел данные предметы на раскопках и забрал себе в качестве сувениров, он уверял, что все обнаруженное безопасно. Крупнокалиберный снаряд находился в собранном состоянии, и после его обнаружения он был разобран и внутри него был обнаружен порох. Все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым он является одним из организаторов и руководителей поискового отряда «Уран», целью которого является поиск погибших солдат для их последующего достойного перезахоронения. ФИО1 является одним из самых активных участником отряда более 10 лет. В "."..г. ими были проведены около трех экспедиций в <адрес>, участником которых был ФИО1. При обнаружении оружия и боеприпасов об этом извещается руководитель отряда, который принимает решение о вызове саперов. Саперы на месте отбирают опасные предметы и увозят их на полигон для уничтожения, или что-то обезвреживают на месте. Забирать боеприпасы и оружие с места раскопок запрещено. "."..г. ему позвонил ФИО1 и сообщил об обыске в его жилище. По приезду он увидел, что сотрудники ФСБ изъяли артиллерийский снаряд в собранном виде. Охарактеризовал подсудимого как самого активного участника поискового отряда, который является примером патриотического воспитания молодёжи;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает вместе с супругом и сыном ФИО1 "."..г. утром примерно в 10 часов к ним с обыском пришли сотрудники ФСБ, представив постановление суда. В ходе обыска в комнате сына и на балконе были обнаружены железные предметы, в том числе и артиллерийский снаряд. Она предполагала, что предметы, которые сын приносит домой с раскопок в качестве сувениров, безопасны и проверены МЧС. Охарактеризовала сына с положительной стороны;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, которым он работает в должности ИТО ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, полицейский (взрывотехник-водолаз). "."..г. примерно в 22 часа его вызвали в ГУВД по <адрес>, где он обезвредил представленный на осмотр в собранном состоянии взрывоопасный бронебойный снаряд, снял с него головную часть, приведя его в первую степень безопасности, о чем он составил акт. В снаряде отсутствовал взрыватель и донный капсюль, поэтому он не представлял опасности. После чего данный снаряд в его присутствии был упакован и опечатан. Находящийся в снаряде порох представлял опасность, поскольку не утратил своих свойств, и при тепловом воздействии на него мог детонировать.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

актом обследования от "."..г., в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> был изъят предмет похожий на боеприпас от ПАК-38 с порохом внутри (том 1 л.д. 20-21);

справкой эксперта №... от "."..г., согласно которой представленные на исследование предметы представляют собой промышленно изготовленный корпус 37 мм бронебойно - трассирующего снаряда времен ВОВ производства Германии, который взрывчатых веществ не содержит, к производству взрыва не пригоден; промышленно изготовленную гильзу от бронебойно - трассирующего выстрела времен ВОВ производства Германии, которая взрывчатых веществ не содержит, к производству взрыва не пригодна; промышленно изготовленный корпус взрывателя 5103 времен ВОВ производства Германии, который взрывчатых веществ не содержит, к производству взрыва не пригоден; вещество, массой 175,3 грамма представляет собой метательное взрывчатое вещество промышленно изготовленный двуосновной бездымный баллиститный порох, который используется для снаряжения боеприпасов артиллерии. Данный порох пригоден для производства взрыва (том 1 л.д. 36-39);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому представленные предметы в виде корпуса бронебойно-трассирующего артиллерийского снаряда калибра 37-мм времен ВОВ производства Германии, гильзы 37 мм бронебойно-трассирующего артиллерийского выстрела времен ВОВ производства Германии, корпус донного взрывателя времен ВОВ производства Германии и бездымного пороха, по своим размерным характеристикам, конструктивным особенностям, вероятно, могли представлять собой единое целое, то есть выхолощенный артиллерийский выстрел калибра 37-мм с зарядом метательного взрывчатого вещества - бездымным баллиститным порохом. Представленное на экспертизу вещество представляет собой метательное взрывчатое вещество - бездымный двуосновной баллиститный порох, массой 174,8 грамма. Представленный порох пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах. Представленные предметы (корпус взрывчатых веществ бронебойно-трассирующего артиллерийского снаряда калибра 37-мм, гильза 37 мм бронебойно-трассирующего артиллерийского выстрела, корпус донного взрывателя) взрывчатых веществ не содержат, к категории боеприпаса и взрывных устройств не относятся, к производству взрыва не пригодны (том 1 л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого следователем были осмотрены корпус бронебойно-трассирующего артиллерийского снаряда калибра 37-мм времен ВОВ производства Германии, гильза 37 мм бронебойно-трассирующего артиллерийского выстрела времен ВОВ производства Германии, корпус донного взрывателя времен ВОВ производства Германии и бездымный двуосновной баллиститный порох, которые были признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 156-158, 170-171).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное стороной обвинения заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хранимый им артиллерийский снаряд был безопасен, поскольку после его обнаружения был проверен саперами, опровергается исследованными по делу доказательствами: показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что находящийся в артиллерийском выстреле порох мог при нагревании детонировать, поэтому он разобрал снаряд и привел его в первую степень безопасности; заключением эксперта №... от "."..г., установившегося, что находящийся в снаряде, изъятом у подсудимого, порох пригоден для производства взрыва.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он хранил боеприпас, а не взрывчатое вещество, суд также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу закона под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что ФИО1 хранил выхолощенный артиллерийский выстрел калибра 37-мм с зарядом метательного взрывчатого вещества - бездымным баллиститным порохом. Представленные на исследование: корпус бронебойно-трассирующего артиллерийского снаряда калибра 37-мм, гильза 37 мм бронебойно-трассирующего артиллерийского выстрела, корпус донного взрывателя к категории боеприпаса и взрывных устройств не относятся, к производству взрыва не пригодны.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза не содержит противоречий, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Кроме того, артиллерийский выстрел не относится к артиллерийскому снаряду, являющемуся составной часть артиллерийского выстрела.

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для постановления оправдательного приговора или иной квалификации действий подсудимого, как об этом просила сторона защиты, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания, относительно предъявленного ему обвинения, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства, региональной молодежной общественной организацией «Уран» и работы, ФИО1 характеризуется положительно. Занимается общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, награждался Министром обороны РФ знаком отличия «За отличие в поисковом движении» 2 степени, знаком отличия «За отличие в поисковом движении» 3 степени, почетной грамотой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие негативных характеристик, нахождение на иждивении нетрудоспособного родителя — инвалида 1 группы по зрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего заработную плату по месту работы в размере <...> рублей, наличие иждивенца — инвалида 1 группы. Применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Защитником Урсу И.Ю. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Вещественные доказательства по делу подлежат передаче на склад ГУ МВД России по <адрес>, поскольку запрещены в свободном гражданском обороте.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО16 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф осужденным ФИО1 ФИО18 подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>)

наименование банка: Отделение Волгоград, <адрес>

ИНН:№...

КПП получателя: №...

ОКТМАО получателя: №...

БИК банка:№...

расчетный счет получателя: №...

КБК: №...

УИН: №....

Вещественные доказательства по делу: бездымный двуосновной баллиститный порох, массой 174,8 грамма, корпус бронебойно-трассирующего артиллерийского снаряда калибра 37-мм времен ВОВ, производства Германии, гильза 37 мм бронебойно-трассирующего артиллерийского выстрела времен ВОВ, производства Германии, корпус донного взрывателя времен ВОВ, производства Германии, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по городу <адрес> - передать на склад ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова