Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-860/2019

Дело № 2-860/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 16 августа 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Арсеньева Афанасьевой Е.П.,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда от незаконных действий органов предварительного следствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда от незаконных действий органов предварительного следствия, указав в обоснование исковых требований, что согласно частному постановлению Арсеньевского городского суда от 05.07.2018 года он незаконно содержался под стражей, в результате чего испытал нравственные страдания.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» нарушены его нематериальные блага, ФИО1 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, будучи надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска, указав, что в силу положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Приморского края – Афанасьева Е.П. полагала, что фактические и правовые основания для удовлетворения искового требования ФИО1 отсутствуют, и просила в его удовлетворении отказать.

Судом установлено, что 05.07.2018 года при рассмотрении Арсеньевским городским судом ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» Р. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, которые выразились в следующем.

Данное ходатайство поступило в суд 05.07.2018 года, то есть в день окончания срока содержания ФИО1 под стражей, в то время, как согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ оно должно было быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Кроме того, постановлением следователя от 05.07.2018 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в этот же день было отменено как незаконное руководителем следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский». При этом, в период с момента его вынесения и до момента его отмены обвиняемый ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 209 УПК РФ продолжал содержаться под стражей незаконно, в то время как при принятии решения о приостановлении предварительного расследования он должен был быть из-под стражи освобождён. Чего, однако, сделано не было.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

В соответствии с частным постановлением Арсеньевского городского суда от 05.07.2018 года при рассмотрении ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД РФ «Арсеньевский» Р.. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 ч. 4 п. «а», 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного производства при продлении срока содержания под стражей, которые выразились в следующем.

Данное ходатайство поступило в суд 05.07.2018 года в день окончания срока содержания ФИО1 под стражей, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ оно должно было быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Кроме того, постановлением следователя от 05.07.2018 года производство предварительного следствия по данному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в этот же день было отменено постановлением руководителя следственного отдела. При этом в период с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия до момента его отмены обвиняемый ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 209 УПК РФ продолжал содержаться под стражей.

Из письменного ответа Врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 ФИО1 следует, что должностные лица, допустившие нарушение действующего законодательства (незаконное содержание под стражей) в процессе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с постановлением следователя от 05.03.2018 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия срок предварительного следствия по уголовному делу № 039958 был продлён до 05.07.2018 года.

Согласно постановлению Арсеньевского городского суда от 31.03.2018 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого по указанному выше уголовному делу, был также продлён до 05.07.2018 года.

Из постановления старшего следователя Р. от 05.07.2018 года видно, что предварительное следствие по уголовному делу № 039958 было приостановлено 05.07.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно постановлению руководителя СО МО МВД России «Арсеньевский» от 05.07.2018 года вышеуказанное постановление следователя Р.. было отменено как незаконное и установлен срок следствия до 05.08.2018 года.

Из постановления следователя Р.. от 05.07.2018 года видно, что в указанный день она обратилась в суд с ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 05.08.2018 года.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 05.07.2018 года данное ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до 05.08.2018 года.

Апелляционным постановление Приморского краевого суда вышеуказанное постановление Арсеньевского городского суда оставлено без изменения.

Из приговора Арсеньевского городского суда от 21.12.2018 года видно, что ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу признан виновным и осуждён к наказанию в виде лишения свободы, а день 05.07.2018 года, когда он незаконно содержался под стражей, зачтён ему в отбытый срок наказания.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Разрешая данное гражданское дело, суд исходит из того, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости. При этом, суд исходит из того, что при незаконном содержании под стражей каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий истцу, которыё незаконно содержался под стражей, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что он незаконно содержится под стражей, период незаконного содержания под стражей всего 1 день.

С учётом перечисленных обстоятельств, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего подлежит существенному уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 21 августа 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко