Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020

42RS0001-01-2020-000649-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

2 июля 2020 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 364 дня.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32331,40 рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 81904,95 рублей, их них:

– просроченная ссуда – 73713,60 рубля,

– просроченные проценты – 0 рублей,

– проценты по просроченной ссуде – 0 рублей,

– неустойка по ссудному договору – 497,46 рублей,

– неустойка на просроченную ссуду – 5776,75 рублей,

– штраф за просроченный платеж 1917,14 рублей,

– комиссия за смс-информирование – 0 рублей,

– иные комиссии 0 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 81904,95 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2657,15 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала показания, данные ранее в судебном заседании, их которых следует, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» она заключала, получала карту «Халва» с кредитным лимитом 75000 рублей. В период времени с <дата> по <дата> пользовалась картой, данную сумму погасила в полном объеме <дата>, с этого времени картой большей не пользовалась.<дата> обращалась в банк, с просьбой закрыть карту, сотрудник банка объяснила, что карта действует до марта 2019 года. Через некоторое время позвонили по номеру банка, сказали, что с карты сняли деньги, назвали данные, по их просьбе назвала им три последние цифры карты. В этот же день, при посещении банка, узнала, что кто-то снял с карты все денежные средства, в связи с чем, обратилась в полицию, возбудили уголовное дело, но следствие приостановлено в связи с проверкой областной прокуратурой.

В письменных отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме (л.д.37-39).

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, доводы отзыва, показания, данные ранее в судебном заседании, поддержала. Добавила, что при ознакомлении с материалами дела, из детализации звонков видно с какого номера поступал звонок ответчику, данный номер принадлежит ПАО «Совкомбанк», кроме того, в материалах уголовного дела не указано, что проведено внутреннее расследование, не указано кто пользовался номером, кто звонил ответчику. Считает, что виновное лицо ПАО «Совкомбанк». Просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик получила кредитную карту «Халва» с лимитом кредита 75000 рублей под 0% годовых (л.д.8-10).

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

Как следует из выписки по счету (л.д.7) ответчик с <дата> пользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком <дата>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно расчету (л.д.5-6) по состоянию на <дата> общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 81904,95 рублей, их них:

– просроченная ссудная задолженность – 73713,60 рублей,

– неустойка на остаток основного долга – 497,46 рублей,

– неустойка на просроченную ссуду – 5776,75 рублей,

– штраф за просроченный платеж – 1917,14 рублей.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.11-14), согласно которому истец требовал оплатить долг в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (л.д.15), судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 81904,95 рублей, государственной пошлины в размере 1328,57 рублей – отменен.

Согласно представленному в материалы дела заявлению (л.д.40) <дата> с кредитной карты ответчика были списаны все денежные средства.

Из выписки по счету (л.д.7) следует, что <дата> ответчику предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в размере 73730 рублей.

Согласно ответу истца (л.д.41-42), в ходе проведенной внутренней проверки установлено, что операция по карте на общую сумму сумму 73730 рублей была осуществлена с использованием технологии 3DS-кода, отправленного на мобильный телефон ответчика.

По факту хищения денежных средств, в сумме 73600 рублей, со счета ФИО1, <дата> СО ОМВД России по АСГО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, что следует из материалов уголовного дела (л.д.43-48). <дата> по указанному уголовному делу принято решение о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства с ее счёта карты были похищены после того, как она посредством использования мобильной связи сообщила неустановленному лицу, представившемуся сотрудником банка, номер своей кредитной карты и поступивший впоследствии СМС-уведомлением банка пароль.

Согласно п. 4.1. общих условий договора (л.д.63-64) потребительского кредита в обязанность заемщика входит не допускать использования банковской карты третьим лицам и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам. Согласно п. 8.1. стороны признают, что совершенные с использованием реквизитов расчетной карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям заемщика на безналичное перечисление средств.

Согласно представленному представителем истца письменному отзыву (л.д.62), за хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ответчику, банк ответственности не несет.

Доводы ответчика и её представителя о том, что номер телефона с которого неизвестные позвонили ответчику и попросили сообщить 3DS-код карты совпадает с номером телефона указанного на карте по мнению суда не может быть основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возврату денежных средств последней похищенных у ответчика с её карты при сообщении ею номера 3DS-код карты, так как общими условиями договора (л.д.63-64) это не предусмотрено.

Истцом (л.д.41) сообщено ответчику о возможности доступных технологий у мошенников позволяющих отображать номер телефона путем его подстановки.

Таким образом, принимая во внимание то, что списание денежных средств со счёта карты ФИО1 произошло после сообщения ею 3DS-кода карты по телефону неизвестным лицам, суд приходит к выводу о том, что распоряжение кредитными денежными средствами с ее счёта произведено с ее согласия, в связи с чем, она обязана нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Каких бы то ни было требований банку ответчик при рассмотрении дела не предъявляла.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности возвратить сумму кредита, ответчиком не приведено и не доказано. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, ввиду того, что денежные средства с ее счёта карты были похищены неизвестным лицом обманным путём суд во внимание не принимает. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 73713,60 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах: 497,46 рублей по ссудному договору, 5776,75 рублей на просроченную суду, 1917,14 рублей штраф за просроченный платеж, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчика (согласно справке МСЭ-2007 (л.д.51) ответчик имеет третью группу инвалидности), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки по ссудному договору с суммы 497,46 рублей до суммы 1 рубль, за просроченную ссуду с суммы 5776,75 рублей до суммы 1 рубль, штраф за просроченный платеж с суммы 1917,14 рублей до суммы 0 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены кредитные обязательства, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 73713,60 рублей, неустойку по ссудному договору - 1 рубль, неустойку на просроченную ссуду– 1 рубль, штраф за просроченный платеж - 0 рублей.

В части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 496,46 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 5775,75 рублей, штрафа за просроченный платеж 1917,14 рублей суд истцу отказывает.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2567,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, зарегистрированного в налоговом органе 01.09.2014 года за ОГРН <***>, место нахождение: проспект Текстильщиков, 46, г. Кострома задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 73715,60 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда – 73713,60 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 1 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,15 рублей.

В части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 496,46 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 5775,75 рублей, штрафа за просроченный платеж 1917,14 рублей, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: