Апелляционное постановление № 22-818/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-818/2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-818


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Филиппова М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-** и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 14 августа 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденного ФИО1 в обоснование жалоб, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

начальник ФКУ ИК-** обратился в Чусовской городской суд с представлением о замене осужденному к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С ходатайством, содержащим аналогичные требования, в Чусовской городской суд обратился и осужденный ФИО1

15 декабря 2017 г. Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, полагает, что выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него задолженности по исковым требованиям, в то время как таковая отсутствует, кроме того, как и прокурор, учел наличие лишь одного поощрения, несмотря на то, что поощрялся он дважды. Указывает, что вопреки выводам суда, он проявил себя исключительно положительно и безупречно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо нареканий на его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, а незначительное количество поощрений было вызвано тем, что он не хотел выделяться из среды осужденных. Обращает внимание, что наличие или отсутствие у осужденного поощрений, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ. Находит, что суд не учел те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы. Делает вывод, что суд не в полной мере исследовал все представленные документы, поскольку в протоколе судебного заседания содержится лишь указание на их наименование, при этом содержание указанных документов не раскрыто.

Адвокат Филиппов М.С. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, заявленное ФИО1 ходатайство – удовлетворить. Полагает, что суд в полной мере не учел те обстоятельства, что ФИО1 полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, администрация которой характеризует его исключительно положительно, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, лечение которого в местах лишения свободы невозможно. Указывает, что до лишения свободы ФИО1 работал, имел стабильный заработок, положительно характеризовался, в случае замены неотбытого им наказания более мягким, ФИО1 имеет возможность трудоустроиться. Обращает внимание, что назначенное наказание лишило ФИО1 общения с родителями и семьей, а также возможности воспитывать свою дочь и содержать неработающую супругу. Находит выводы суда о наличии у ФИО1 исковых обязательств и одного поощрения, не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-**, ФИО1, отбывая наказание в указанной колонии с 27 сентября 2016 г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству выполняет, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от общественных поручений не отказывается, распорядок дня соблюдает, обучился профессии, взысканий не имеет, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Из справки о поощрениях следует, что отбывая наказание с 14 августа 2015 г., поощрения ФИО1 были получены лишь незадолго до наступления срока, предоставляющего право на обращение с рассматриваемым ходатайством.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, полагавшей, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута, и замена этого наказания более мягким видом является преждевременной.

То обстоятельство, что ФИО1 добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытого наказания более мягким, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Вопреки доводам жалобы суд не учитывал при принятии решения наличие задолженности по исковым требованиям, а лишь сослался на указанное обстоятельство, как на имеющееся в представленной характеристике. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления, суд не располагал сведениями о наличии у осужденного второго поощрения, поскольку таковых не было представлено ни администрацией колонии, ни стороной защиты, в связи с чем, суд не мог учесть данный факт при принятии решения. Вместе с тем сведения о наличии у осужденного еще одного поощрения каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов сторон. Доводы осужденного о том, что судом не были исследованы представленные документы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, свидетельствующем об обратном.

Доводы осужденного о наличии у него супруги и ребенка, нуждающихся в его поддержке, в том числе и материальной, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющим не является.

Доводы адвоката и осужденного о наличии у последнего постоянного места жительства, возможности трудоустроиться, а также тяжелых заболеваний на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства не влияют, поскольку по смыслу закона не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, предусмотрен иной порядок.

Таким образом, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута, и замена этого наказания более мягким видом является преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).