Решение № 12-130/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№ ДД.ММ.ГГГГ инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак №, на участке дороги а/<адрес> превысил установленную скорость движения транспортных средств, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратился в суд с вышеупомянутой жалобой и просит суд его отменить. Утверждает, что в момент фиксации указанного правонарушения он не являлся собственником автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак №, поскольку согласно договору купли-продажи указанный автомобиль ранее являлся собственностью несовершеннолетнего ФИО3 и был продан последним ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику.

ФИО2 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение о слушании дела, суд считает, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения административных дел, полагает необходимым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подал настоящую жалобу в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленных суду доказательств автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак №, принадлежит несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО3 очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

Вместе с тем, из заявления о постановке на учет транспортного средства и карточки регистрации следует, что постановка на государственный учет данного транспортного средства - автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак № осуществлялась от имени несовершеннолетнего ФИО3 его законным представителем – ФИО1..

При этом, достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц не представлено, поскольку представленная копия договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, доказательств реального исполнения договора купли-продажи и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица не представлено.

Так, из копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он между ФИО1, действующим от имени собственника указанного выше транспортного средства - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), и ФИО11, проживающим по адресу: <адрес> (покупатель).

Вместе с тем, оценивая представленные светокопии вышеуказанного договора и акт приема-передачи к нему, суд учитывает, что они в установленном порядке не удостоверены.

Явка указанного в этом договоре купли-продажи в качестве покупателя -ФИО9 (отчество последнего не указано) в суд не обеспечена.

Финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение указанного выше договора купли-продажи, в деле также отсутствуют.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, данного автомобиля покупателю, материалы дела также не содержат.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные последним доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, а не ФИО1.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что собственник автомобиля – малолетний ФИО3, не наделенный полной правоспособностью и дееспособностью, каких либо юридически значимых действий как по приобретению права собственности на автомобиль, так и по владению, пользованию и распоряжению им не совершал.

Достоверных и допустимых доказательств обратному заявителем не представлено.

Между тем, суд учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из фактического обладания ФИО1, ввиду его отчуждения по возмездной сделке либо в результате противоправных действий других лиц, суду также не представлено.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, в ней отсутствуют сведения о регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на данный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения от ФИО3, действующего через своего законного представителя ФИО1 к ФИО13,, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации " собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В соответствии с пп. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 суток со дня заключения сделки, ни ФИО3, действующим через своего законного представителя ФИО1, ни новым собственником транспортного средства - ФИО14. Более того, сведения о новом собственнике транспортного средства не были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД. Несмотря на то обстоятельство на которое ссылается ФИО1, что с момента подписания акта приема-передачи продавец считается полностью исполнившим свои обязанности по передаче товара по договору купли-продажи автомототранспортного средства, не подтверждают действительное нахождение автомобиля в собственности и пользовании третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения фактическим владельцем (пользователем) транспортного средства - автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН DJ, регистрационный знак №, являлся ФИО1 и именно он управлял этим автомобилем в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Вина ФИО2 ФИО15 также подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

Фотофиксация правонарушения произведена при помощи прибора, работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРС П FP4204 (свидетельство о поверке №1214-05-Р, действительно до 26.11.2019 года), имеющего функцию видеосъемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, инженер ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО7 обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО2 ФИО16, их доказанности, дал правильную правовую оценку его действиям по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется и соответственно оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не усматривает и считает необходимым в ее удовлетворении ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 ФИО17 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО7, оставить без удовлетворения, а постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 22 октября 2018 года было обжаловано. Решением Курского областного суда Курской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения. Вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Судья _____________________________ Е.В. Гуторова

Гл. специалист _________________________ ФИО4