Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-4007/2017 М-4007/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4538/2017

Дело № 2-4538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с участием истца, представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 41 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа составила 70 312 руб. 03 коп., расходы за составление экспертного заключения составили 7 289 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, и с просьбой доплатить страховое возмещение. При этом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 36 401 руб. 03 коп., неустойку в размере 116 847 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1516 руб. 85 коп., неустойку в размере 84 049 руб. 60 коп., моральный вред в размере 6000 руб., штраф согласно п.3 ст. 16. ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 41 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 36 401 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 24 108 руб. 03 коп., из которых 7400 расходы на оплату услуг эксперта, 16 708 руб. 03 коп. страховое возмещение. Считает, что страховщик выполнил свои обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа поскольку исчисленный истцом штраф и неустойка явно не соответствуют последствиям нарушенного права.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5 имеющимися в административном материале.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 нарушил п. 13 ПДД РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом кругового проезда перекрестка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на водителя <данные изъяты> ФИО5 наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «КрасЭксперт» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 312 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 535 руб. 88 коп. Повреждения капота слева и переднего левого крыла не относятся к повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ так как не соответствуют механизму столкновения ТС и находятся с другой стороны локализации удара. Повреждения арки колеса переднего справа брызговика и лонжерона переднего правого являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения произошли в следствии деформационных воздействий на нижнюю и верхнюю поперечины рамки радиатора, так как они находятся в сопряженном друг с другом состоянии. Брызговик переднего левого крыла повреждений не имеет, установлены повреждения усилителя верхнего- вследствие верхней поперечины, так как данные детали скреплены сварным швом и находятся друг с другом в сопряженном состоянии.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57 908 руб. 03 коп. из расчета: 59 535 руб. 88 коп. – 41200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - 16 708 руб. 03 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) требование истца в данной части подлежит удовлетворению за минусом выплаченных страховщиком сумм в размере 1627 руб. 85 коп.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) в размере 84 049 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб. в пределах срок исполнения обязательств, то есть в течение 20 календарных дней с даты обращения истца с заявлением.

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу еще 24 108 руб. 03 коп., из которых 16 708 руб. 03 коп. - страховое возмещение, 7400 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик несвоевременно выплатил истцу сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчет, неустойка составляет:

18 335 руб. 88 коп. (невыплаченное страховое возмещение 59 535 руб. 88 коп - 41200) х 1% х 328 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60 141 руб. 68 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 60 141 руб. 68 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно сумме возмещения причиненного ущерба, вместе с тем суд также учитывает срок неисполнения обязанности по выплате и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 16 708 руб. 03 коп произошла 07.07.2017г., то есть в период рассмотрения дела, таким образом данное обстоятельство говорит о наличии судебного спора в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащая взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 9167 руб. 94 коп. (50% от 18 335 руб. 88 коп. (невыплаченное страховое возмещение)).

Ответчик заявил возражения относительно размера штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства предоставляются ответчиком, но таковые в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1130 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Надежда» в пользу ФИО1, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9167 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев