Апелляционное определение № 33А-715/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья А.К. Чибрикин Дело № 33а – 715/2026

Докладчик С.И. Филимонов


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего А.О. Бажанова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 2637/2025 по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заведующему отделом инспекционной службы Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО3, Министерству энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия о признании незаконным и отмене предписания.

В обосновании доводов пояснила, что 4 марта 2025 г. заведующим отделом инспекционной службы Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО3 по результатам осмотра многоквартирного дома, жителем которого она является, ООО «Домоуправление № 24» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому управляющей компании предписано восстановить общедомовую систему водоснабжения и водоотведения на кухне жилого помещения № <№> указанного многоквартирного дома от труб водоснабжения, расположенных в туалете ее квартиры № <№>; в предписании указано, что в квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой № <№>, подводка водоснабжения и водоотведения на кухнях указанных жилых помещений осуществляется от труб водоснабжения и водоотведения, расположенных в туалетах квартир соседнего подъезда.

Считает, что указанное предписание нарушает ее права как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг. При вынесении предписания должностное лицо административного ответчика ее квартиру не осмотрело, какой – либо аварийной ситуации, предусматривающей выход из строя коммунальных систем, не было, и, поскольку она не являлась лицом, в отношении которого вынесено предписание от 4 марта 2025 г., о его существовании узнала при вручении уведомления управляющей организации от 23 апреля 2025 г. об обеспечении доступа в помещение в связи с проведением плановых работ.

Просила признать незаконным и отменить предписание № <№> от 4 марта 2025 г. об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вынесенное 4 марта 2025 г. заведующим отделом инспекционной службы Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО3 по результатам осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В целом приводит доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что обжалуемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ответственность контролируемого лица, ООО «Домоуправление № 24» ограничивается содержанием общего имущества многоквартирного дома, границей являются отключающие устройства на стояках водоснабжения в квартире № <№>, находящееся в туалете/ванной квартиры, с расположенным в них сантехническими приборами, а надлежащее содержание ответвлений по квартире, это ответственность собственника ФИО2, который сам произвел демонтаж разводки труб водоснабжения и водоотведения на кухню при проведении ремонта в 2023 г. Указывает, что при проведении акта осмотра квартир многоквартирного дома, стороной ответчика не в полной мере отражены полученные в присутствии сторон объяснения сособственников, а также допущены грубейшие ошибки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемое предписание не выполнимо в силу того, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что во всех кухнях квартир, расположенных под квартирой ФИО2 водоснабжение и водоотведение кухни осуществляется от стояков водоснабжения и водоотведения через несущую стену, расположенных в соседнем подъезде квартир. Считает, что суть оспариваемого предписания была единственно правильной в первоначальной редакции от 4 марта 2025 г. Полагает, что суду первой инстанции надлежало назначить по делу строительно – техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Министра энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик заведующий отделом инспекционной службы Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО3, представители заинтересованноых лиц ООО «Домоуправление № 24», Администрации городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО7 просил решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и заинтересованного лица без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Пунктом 1 части первой статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части второй статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Федеральным законом № 248 – ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры № <№> МКД № <№> на <адрес>.

5 февраля 2025 г. собственник квартиры № <№> в МКД № <№> на <адрес> ФИО2 обратился с заявлением в Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия о восстановлении отсутствующей в помещении кухни общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.

По итогам инспекционного визита, проведенного заведующим отделом инспекционной службы Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО3, в деятельности управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда были выявлены нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктами 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, подпунктом «б» пункта 32, подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, что явилось основанием для вынесения в адрес ООО «Домоуправление № 24» предписания от 4 марта 2025 г.

Указанным предписанием возложена обязанность по восстановлению общедомовой системы водоснабжения и водоотведения на кухне жилого помещения № <№> (4 этаж) МКД № <№> по <адрес> от труб водоснабжения, расположенных в туалете квартиры № <№> соседнего подъезда; указано, что при осмотре квартир № <№> (3 этаж), № <№> (2 этаж), расположенных по одному стояку с жилым помещением № <№>, выявлено, что подводка водоснабжения и водоотведения на кухнях указанных жилых помещений осуществляется от труб водоснабжения и водоотведения, расположенных в туалетах квартир № <№> (3 этаж), № <№> (2 этаж) соседнего подъезда.

Решением заместителя Министра энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. в указанное предписание были внесены изменения, исключающие упоминание квартиры административного истца, а именно следующих слов: «в туалете квартиры № <№>».

Решением заместителя Министра энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия от 18 декабря 2025 г. в указанное предписание были внесены изменения, согласно которым:

– раздел «Перечень выявленных нарушений обязательных требований» изложен в следующей редакции: «При осмотре жилого помещения № <№> (4 этаж) многоквартирного дома № <№> по <адрес> установлено, что водоснабжение и водоотведение в помещении кухни отсутствует»;

– раздел «Перечень мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям» изложен в следующей редакции:

«Восстановить общедомовую систему водоснабжения и водоотведения на кухне жилого помещения № <№> (4 этаж) многоквартирного дома № <№> по <адрес> одним из следующих способов:

либо путем подведения ответвлений от стояков водоснабжения, расположенных в соседнем подъезде через несущую стену от кухни жилого помещения № <№>, с расположением отключающих устройств в жилом помещении № <№>;

либо путем подведения ответвлений от стояков водоснабжения и водоотведения, расположенных в ванной комнате жилого помещения № <№>;

либо иным не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом».

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2025 г. вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ 13250941300017382647 от 3 марта 2025 г.), мотивированное тем, что в рамках предварительной оценки фактов, изложенных в обращении ФИО2, установлено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в части необеспечения доступности к инженерным коммуникациям (т. 1, л.д. 51 – 52).

На основании указанного представления, вынесено решение о проведении инспекционного визита.

Инспекционный визит в отношении управляющей организации был проведен 4 марта 2025 г. заведующим отделом инспекционной службы Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО3 на основании обращения ФИО2, содержащего сведения о ранее состоявшемся обращении заявителя за восстановлением своих нарушенных прав к управляющей МКД № 47 организации (т. 1, л.д. 54).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия составлен акт инспекционного визита от 4 марта 2025 г. с приложением к нему протокола осмотра № 81/З – 80 от 4 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 45 – 50), вынесено оспариваемое предписание № 81/З – 80/2 (т. 1, л.д.43 – 44), в которое решениями от 12 августа 2025 г. и от 18 декабря 2025 г. внесены изменения, возможность которых предусмотрена Федеральным законом № 248 – ФЗ.

Решение о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Домоуправление № 24» согласовано Министерством энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия с прокуратурой Республики Мордовия, что подтверждается информацией, размещенной во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок» на сайте proverki.gov.ru.

16 декабря 2025 г. Министерством энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Республики Мордовия был проведен осмотр многоквартирного дома, в ходе которого, согласно протоколу осмотра от 16 декабря 2025 г., установлено, что в 1 и 2 подъезде дома подвальное помещение отсутствует. При осмотре жилого помещения № <№> (ФИО8) 1 подъезда 3 этажа установлено, что стояки водоснабжения и водоотведения в помещениях ванной, туалета и кухни обеспечивают коммунальной услугой ее помещение, в несущей стене каких – либо повреждений/отверстий, которые предназначены для подводки труб водоснабжения и водоотведения в соседний подъезд квартиры № <№>, отсутствуют.

При осмотре жилого помещения № <№> (ФИО9) 1 подъезда 4 этажа установлено, что стояки водоснабжения и водоотведения в помещениях ванной, туалета и кухни обеспечивают коммунальной услугой ее помещение, в несущей стене каких – либо повреждений/отверстий, которые предназначены для подводки труб водоснабжения и водоотведения в соседний подъезд квартиры № <№>, отсутствуют.

При осмотре жилого помещения № <№> (ФИО10) 1 подъезда 5 этажа установлено, что стояки водоснабжения и водоотведения в помещениях ванной, туалета и кухни обеспечивают коммунальной услугой его помещение, в несущей стене в ванной имеются отверстия с подводкой труб водоснабжения и водоотведения в соседний подъезд квартиры № <№> (в помещение кухни), также на данном трубопроводе установлен отсекающий кран и индивидуальный прибор учета.

При осмотре жилого помещения № <№> (ФИО11) 2 подъезда установлено, что стояки водоснабжения и водоотведения в помещениях ванной, туалета и кухни обеспечивают коммунальной услугой ее помещение, в несущей стене каких – либо повреждений/отверстий, которые предназначены для подводки труб водоснабжения и водоотведения в соседний подъезд № <№> квартиры № <№>, отсутствуют. Доступ в другие помещения предоставлен не был.

При осмотре жилого помещения № <№> (ФИО12) 4 подъезда установлено, что стояки водоснабжения и водоотведения в помещениях ванной, туалета обеспечивают коммунальной услугой ее помещение. На кухне в несущей смежной стене с квартирой № <№> имеются отверстия с подводкой труб водоснабжения и водоотведения от соседнего 5 подъезда, также на трубах установлены два индивидуальных прибора учета. Доступ в квартиру № <№> 5 подъезда предоставлен не был.

При осмотре жилого помещения № <№> (4 этаж) многоквартирного дома № <№> по <адрес> (ФИО2) установлено, что стояки водоснабжения и водоотведения в помещении ванной и туалета (произведена перепланировка помещений путем демонтажа кирпичной перегородки и их объединения) обеспечивают коммунальной услугой его помещение. На кухне в несущей смежной стене помещения имеются повреждения в виде технологических отверстий. Какие – либо инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения в данных отверстиях отсутствуют.

При осмотре жилого помещения № <№> 5 подъезда (ФИО13) установлено, что стояки водоснабжения и водоотведения в помещениях ванной, туалета обеспечивают коммунальной услугой ее помещение. В ванной комнате от общедомового стояка водоснабжения врезано 2 тройника, один из которых обеспечивает данное жилое помещение, а другой трубопровод транзитом в туалете проходит через данную квартиру в смежную квартиру № <№>. Канализационный стояк ПВХ также проходит в данной квартире диаметром 110 мм, на котором имеется тройник диаметром 110*110*110, после данного тройника врезан аналогичный тройник на унитаз, после данного тройника установлен тройник 110*50*110 с отводом диаметром 50 мм в смежную квартиру № <№>.

Доступ в квартиру № <№> 4 подъезда ФИО14 предоставлен не был.

При осмотре жилого помещения № <№> (ФИО1) 5 подъезда установлено, что стояк канализации ПВХ диаметром 110 мм после тройника проходит лежак 110 мм, который частично залит стяжкой и поверх которой уложена напольная плитка. После унитаза из – под пола выходит канализационный лежак с ревизией и заглушкой диаметром 100 мм. Общедомовой стояк из ПВХ диаметром 32 мм, который переходит в полотенцесушитель, и от него с отводом диаметром 20 мм идет ответвление водоснабжения на квартиру. Также в санузле данного помещения установлен трубопровод диаметром 20 мм с заглушкой.

В несущей стене каких – либо повреждений/отверстий, которые предназначены для монтажа трубопровода водоснабжения и водоотведения в соседний подъезд квартиры № <№>, отсутствуют.

Трубопроводы инженерных коммуникаций системы водоснабжения идентичны (общедомовые диаметром 32 мм, и 20 мм), водоотведения 110 мм. В подвальном помещении дома в месте расположения 4 и 5 подъезда общедомовые трубопроводы инженерных коммуникаций системы водоснабжения и водоотведения в количестве 6 штук. Диаметры труб аналогичны вышеназванному.

Согласно Акту осмотра водоснабжения и водоотведения квартиры № <№> и квартиры № <№> от 10 декабря 2025 г., составленному главным инженером ООО «Домоуправление № 24», присоединения горячей и холодной воды и канализации квартиры <№> запитаны с квартиры <№> (из соседнего подъезда). Присоединения квартиры <№> осуществлено отдельными трубами от стояков горячего и холодного водоснабжения от тройника, присоединенного к тройнику *50. Стояки водоснабжения и водоотведения, идущие из подвального помещения, где производится розлив горячей и холодной воды, проходят по квартире <№>, расположенной на втором этаже, и выше.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано уполномоченным лицом, в рамках предмета деятельности регионального государственного жилищного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; не противоречит действующему законодательству и направлено на предотвращение угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям граждан, проживающих в доме № <№> по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения и не находит оснований для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания относительно вопроса в отсутствии утвержденной технической документации, схем, проектов системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме № <№><адрес> (согласно техническому паспорту 1958 года постройки), а также данных о первоначальном способе подключения непосредственно в кухне квартиры ФИО2 лежит на административных ответчиках.

Исходя из актов осмотра квартир, судом первой инстанции правомерно указано, что внутренняя разводка системы водоснабжения дома № <№> по <адрес> одновременно имеет два варианта водоснабжения квартир – либо путем подведения ответвлений от стояков водоснабжения, расположенных в соседнем подъезде через несущую стену, либо путем подведения ответвлений от стояков, расположенных в том же жилом помещении.

Давая оценку доводам административного истца о самовольном подключении водоснабжения квартир от стояков из соседнего подъезда, судом первой инстанции верно указано, что такое подключение подразумевает волеизъявление как минимум двух сторон – собственников/жильцов нескольких квартир из смежных подъездов.

Как следует из содержания пункта 2 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено. В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая – либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе административного истца доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2, полагавшего, что оспариваемое предписание, с внесенными в него изменениями, невыполнимо в силу того, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и технической возможностью подведения водоотведения из ванной комнаты квартиры № <№>, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Данные обстоятельства также не опровергаются представленным заинтересованным лицом ФИО2 заключением о состоянии инженерных систем в квартире жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 о необходимости назначения по делу строительно – технической экспертизы по инициативе суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не возникло. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении, в том числе результатами судебной экспертизы, не нуждаются

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.