Решение № 12-753/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-753/2020

12-753/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3, представителя заинтересованного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут напротив <адрес> между автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО1 и нарушения им Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Должностным лицом в постановлении указано, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, выражавшееся в следующем: «..двигаясь со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Хундай..».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования вывода о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель просит постановление должностного лица изменить, исключить из него ссылки на нарушения п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно выводы должностного лица о действиях ФИО1, влекущих к неоднозначному толкованию вопроса относительно его виновности, в частности следующий текст «…двигаясь со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…».

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены место дорожно-транспортного происшествия; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и дополнения к протоколу №, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей, ФИО4 и ФИО1 со схемой происшествия согласились. Так, у транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждены: передний бампер, капот, левое крыло, течь жидкости, левая передняя фара, лобовое стекло, а у транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждены: крыша, задняя правая фара, крыша багажника, стекло задней форточки, левое переднее стекло, левое переднее крыло, капот, заднее правое крыло, задний бампер, оба зеркала заднего вида, лобное зеркало, все двери, заднее левое крыло, передний бампер, четыре колеса в сборе, течь жидкости; объяснение ФИО5, согласно которого он ехал ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес> по средней полосе, без перестроений, неожиданно в его машину въехал автомобиль «<данные изъяты>»; объяснение ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по <адрес>, неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» со средней полосы начал перестраиваться на правую полосу, произошло ДТП; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения прибора «Алкотектор» на состояние опьянения, согласно которым результат на состояние опьянения водителей ФИО5 и ФИО1 составило № мг/л; рапорт сотрудников ГИБДД; сведения о водителях, а именно карточкой операции с водительским удостоверением; фотоматериалом; заявления ФИО5 и ФИО1 об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении приложение к административному протоколу 16 КР № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в части причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, должностное лицо в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал,

что в действиях заявителя усматриваются нарушения п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, выражавшееся в следующем: «…двигаясь со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Хундай…».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суждения о нарушении ФИО1 требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно «..двигаясь со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>..», поскольку постановление должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключив из описательно- мотивировочной части постановления суждения о нарушении ФИО1 требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно «..двигаясь со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Хундай..», в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья ФИО7