Решение № 2А-263/2024 2А-263/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-263/2024

Дело № 2а-263/2024

75 RS 0006-01-2024-000377-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 12 сентября 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.12.2020 года в Акшинском РОСП по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 по гражданскому делу №2-164/2016 (ФС №). Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № окончено 26.02.2021 года на основании ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем, 30.06.2022 года (исх. №,00) ООО «ТРАСТ» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Акшинского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. Так как жалоба направлена посредством электронного заказного письма, реестр отправки предоставить невозможно. Согласно официальному сайту Почта России данное почтовое отправление получено адресатом 21.07.2022 года, трек-номер почтового отправления <данные изъяты>. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступил. В связи с чем, 04.07.2023 года (исх.№ ООО «ТРАСТ» направило руководителю УФССП России по Забайкальскому краю на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Акшинского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Согласно официальному сайту Почта России данное почтовое отправление получено адресатом 17.07.2023 года, трек-номер почтового отправления № Однако результат рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил. В настоящее время, ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства должника, в связи с тем, что исполнительный документ у ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствует. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Акшинского РОСП. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, т.к. по состоянию на 09.08.2024 года исполнительный документ к взыскателю не поступил, ответ на жалобы не поступил, результат рассмотрения жалоб не известен.

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа (ФС №) по делу № в отношении ФИО3 в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Акшинского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» и в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес «ПКО ТРАСТ» исполнительного документа. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Акшинского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанности по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Акшинского РОСП ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № (ФС №) в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-164/2016 (ФС №) в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Акшинского РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя Акшинского РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в их адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить судебному приставу-исполнителю Акшинского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Акшинского РОСП ФИО2, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО ТРАСТ».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, указав в представленном отзыве, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ООО «Траст», окончено 26.02.2021 года по п.4 ч.1 ст.47 229-ФЗ. Исполнительный документ взыскателю не направлялся, находится в Акшинском РОСП. Возбуждено исполнительное производство45160/24/75038, направлены все необходимые запросы, а также вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы <данные изъяты>». Представил сводку по исполнительному производству, копию постановления о возбуждении исполнительного производства копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Начальник Акшинского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю – старший судебный пристав ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, указав в представленном отзыве, что ответ на жалобу ООО «ТРАСТ» от 30.06.2022 года был направлен 27.07.2022 года по адресу: <адрес>. Направленная 04.07.2023 года руководителю УФССП России по Забайкальскому краю жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Акшинского РОСП ФИО2, рассмотрена, ответ был направлен 22.08.2023 года.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна направляться взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 28.05.1999 N 9-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателю не направлялся, находится в службе судебных приставов Акшинского РОСП. 02.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-И. В рамках исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В представленном отзыве на исковое заявление старший судебный пристав ФИО2, указывает на своевременное рассмотрение жалоб взыскателя и направлении ответов ООО «ТРАСТ».

Поскольку, в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО3, возбуждено, чем восстановлены законные права и интересы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 12 сентября 2024 года.

Судья: