Решение № 2-4359/2018 2-4359/2018~М-3049/2018 М-3049/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4359/2018

дело № 2-4359/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2016г. в районе д.47 «а» на ул.Калинина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PARTNER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, TOYOTA WISH г/н №, под управлением собственника ФИО6; ГАЗ 330202 №, под управлением собственника ФИО4; TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам) автомобилям TOYOTA WISH г/н №, TOYOTA VITZ г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим страховое смещение: ФИО6 в размере 352 708 руб., ФИО7 в размере 122 820 руб. Согласно материалам об административном правонарушении в момент данного ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной потерпевшим страховой выплаты в размере 475 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб.

Представитель истца САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2018г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.07.2016г. в районе д.47 «а» на ул.Калинина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PARTNER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, TOYOTA WISH г/н №, под управлением собственника ФИО6; ГАЗ 330202 г/н №, под управлением собственника ФИО4; TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA PARTNER г/н № ФИО1, который двигаясь по ул.Калинина со стороны мкр Северно-Западного в сторону ул.Маерчака в районе дома 47 «а» на ул.Калинина, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA WISH г/н №, под управлением собственника ФИО6, который остановился на светофоре, который в свою очередь допустил столкновение со стоящим впереди него на светофоре автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, под управлением собственника ФИО4 Кроме того, после столкновения автомобиля HONDA PARTNER с автомобилем TOYOTA WISH, автомобиль HONDA PARTNER отбросила на стоявший на светофоре во встречном направлении движения автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям TOYOTA WISH г/н №, TOYOTA VITZ г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» - страховой полис №, в связи с чем ФИО6 и ФИО7 обратились в САО «Надежда» с заявлением от 11.07.2016г. и 14.07.2016г. о произведении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 страховой организацией был составлен акт о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 352 708 руб. (л.д.6), на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» (л.д.9-24).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 352 708 руб. ФИО6 была произведена САО «Надежда» 02.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2016г. (л.д.25)

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 страховой организацией был составлен акт о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 122 820 руб. (л.д.26), на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» (л.д.33-40).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 122 820 руб. ФИО8, которому ФИО7 по договору уступки права требования от 11.07.2016г. уступила право обращения в страховую компанию САО «Надежда» по страховому случаю от 06.07.2016г. (л.д.29), была произведена САО «Надежда» 23.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016г. (л.д.42).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.08.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.43).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в общей сумме 475 528 рублей в порядке регресса, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7 955 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 528 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова