Решение № 2-3886/2017 2-804/2018 2-804/2018 (2-3886/2017;) ~ М-3247/2017 М-3247/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3886/2017

№ 2-804-18


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО « Газпром межрегионгаз Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 386 851 руб.

Иск мотивирован тем, что -Дата- в 09.59ч. на ... у ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Хайландер» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику и «Мазда СХ 5» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий истца. В результате ДТП автомобиль Мазда СХ 5 получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Хайландер» ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшего ответственность водителя ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем выплатила истца страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика-400 000 руб. С целью установления объективного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно составленного агентством оценки «Астра» отчета сумма ущерба составила 786 851 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 386 851 руб. Истец полагает, сумма ущерба сверх лимита ответственности должна быть взыскана с ответчика, поскольку на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 275 535 руб., обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила уменьшить суммы в части расходов на представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, так как проведенная досудебная оценка не соответствует предъявляемым законом требованиям.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. на ... водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н № ФИО1 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении автомобилю « Мазда СХ5№ г/н № под управлением ФИО2 следовавшего со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение.

Постановлением № от -Дата-. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля « Тойота Хайландер» является ООО « Газпром межрегионгаз Ижевск», собственником автомобиля « Мазда СХ5» ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС»

Согласно представленного отчета агентство оценки « Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 без учета износа составила 786 851 руб.

Их пояснений стороны ответчика установлено, что страховая компания, признав событие страховым случаем выплатила истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Не согласившись с определенным истцом размером ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мазда» г/н № на момент ДТП без учета износа составила 675 535 руб., с учетом износа 460 070 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент ДТП ФИО1 находился с ООО « Газпром межрегионгаз Ижевск» в трудовых отношениях.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, соответственно размер ущерба составит 275 535 руб.

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Р РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С доводами представителя ответчика о том, что расходы по проведению досудебной оценки удовлетворению не подлежат, так как заключение не соответствует предъявляемым к таким оценкам требованиями, суд не соглашается поскольку, несмотря на то, что представленные истцом отчет не был положен в основу решения суда, данные расходы являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 ГК РФ.

Расходы по копированию документов в сумме 1056 руб. также подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5955,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО « Газпром межрегионгаз Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО « Газпром межрегионгаз Ижевск» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 275 535 руб., судебные расходы в размере 34 011,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Судья Д.В. Кочетков