Постановление № 1-83/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

Уголовное дело № 1-83/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000250-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

пгт. Магдагачи 06 мая 2019 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры-помощника прокурора Истомина М.П.;

следователя следственного отделения ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области ФИО2;

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2015г.р.; работающего машинистом-инструктором локомотивных бригад филиала ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо «Амурское» (среднемесячная заработная плата 80000 руб. в месяц), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21-55, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», в темное время суток, управляя автомобилем марки «Toyota» модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> пгт. <адрес>, на дороге, не имеющей разделительной полосы движения транспортных средств, имеющей искусственное стационарное освещение, двигаясь по правой полосе, с целью объезда препятствия, а именно люка колодца, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель ФИО1, не осознавая общественной опасности совершаемого деяния и не предвидя наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, однако, управляя транспортным средством повышенной опасности, должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но в силу своей небрежности, водитель ФИО1 в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; «п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «п.п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1. После выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО1 на автомобиле марки «Тоуоtа» модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где рядом <адрес> пгт. <адрес> и допустил столкновение с движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения во встречном направлении мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени; закрытый перелом головки 5-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, ушиб правого коленного сустава осложнившийся гемартрозом; ссадины в области коленных суставов, ссадины на задней поверхности предплечий. Закрытый косопоперечный перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени причинил тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Закрытый перелом головки 5-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, ушиб правого коленного сустава, осложнившийся гемартрозом, причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Ссадины в области коленных суставов, ссадины на задней поверхности предплечий, не причинили вреда здоровью. Таким образом, нарушение требований п.п. 1.4. 8.1. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью водителя мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2, с согласия начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району поддержал свое ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела по другим, не реабилитирующим основаниям, не заявляет.

Защитник-адвокат ФИО3 поддержал ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры считает возможным ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ФИО1 судебного штрафа, удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указывает, что он согласен с заявленным ходатайством и просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в связи с тем, что последний полностью возместил прчинённый ему ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, дающих суду право прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по настоящему делу, в частности, при изучении представленных материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое, согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемый ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Ходатайств о прекращении уголовного дела по другим основаниям ФИО1 не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении заявленного следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району ходатайства и считает возможным в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение обвиняемого, наличие и размер постоянного источника дохода а, следовательно, возможность выплатить судебный штраф, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району), л/с №), ИНН <***>, КПП 281801001, р/с №, Банк получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК (обязательно указывается в назначении платежа) №

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока установленного судом для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу:

-документы, CD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего,

-автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца, может быть использован законным владельцем (ФИО1) по своему усмотрению, после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

-мопед марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у владельца, может быть использован законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению, после исполнения обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов