Решение № 12-213/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-213/2017

7-553-2017 (12-213/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 3 апреля 2017 года в г.Перми жалобу временно исполняющей обязанности начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Б. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

18 февраля 2017 года старшим уполномоченным участником полиции группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 18 февраля 2017 года в 12:20 часов ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а именно, находясь с признаками алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Определением временно исполняющего обязанности начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» от 3 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение в Юрлинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 3 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, временно исполняющая обязанности начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Б. просит об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, указав, что судьей не принято во внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, расценивается как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы участия не принимал.

ФИО1 в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные доказательства, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в представленных суду материалах дела об административном правонарушении каких-либо сведений, документов, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 до требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения совершила какое-либо административное правонарушение, была привлечена к административной ответственности, в отношении неё возбуждалось административное производство, не имеется.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмена постановления судьи районного суда, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу. При этом существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для отмены постановления судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 3 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Б. - без удовлетворения.

Судья –