Апелляционное определение № 33-977/2026 от 5 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 06.03.2026г.

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-977/2026

УИД 76RS0024-01-2024-003514-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П., с участием прокурора Качуры А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

266647,20 руб. - расходы, вызванные повреждением здоровья,

400000 руб. - компенсация морального вреда,

333323,60 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 6166 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 266647 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2024г. в ходе участия в игре «Варпоинт», организованной ответчиком по адресу: <адрес>, ТЦ «Дом моды», в результате сбоя в работе очков виртуальной реальности истец ударилась о стену, упала на пол и получила травму в виде <данные изъяты>. Истцу была проведена операция, она находилась на стационарном лечении в период с 20.02.2024г. по 07.03.2024г. В результате полученной травмы истец длительное время не могла работать, была вынуждена нести финансовые затраты на лечение и приобретение медицинского оборудования. Кроме того, ввиду полученной травмы истец продолжает претерпевать моральные страдания, испытывать боль и неудобства. Материальные затраты, понесенные истцом, выразились в приобретении и аренде медицинского оборудования для жизнедеятельности и реабилитации, приобретении медикаментов, специального питания, медицинских услуг. 10.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Обязанность, по мнению истца, ответчика по возмещению вреда и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и прокуратура Фрунзенского района г.Ярославля, подав на решение апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Ответчик ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального Закона – после привлечения к участию в деле третьего лица суд не начал рассмотрение с начала, в вводной части решения отсутствует информация о данном лице, участвующем в деле. В дополнительной апелляционной жалобе указано, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств возникновения технического сбоя выданного истцу оборудования. Истец является учредителем ООО «Медтехника», из которого истцом представлены все чеки в подтверждение несения расходов, вызванных повреждением здоровья.

В апелляционном представлении прокуратура Фрунзенского района г.Ярославля просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования частично. В качестве доводов в представлении указано, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика за понесенные истцом расходы на приобретение и использование медицинского оборудования, медицинские услуги. Полагает, что материалами дела, в том числе, выводами эксперта, подтверждается необходимость санаторно-курортного лечения истца, а также использования в послеоперационный и реабилитационный периоды противоэмболических чулок, ортопедического корсета, нуждаемость в ином медицинском оборудовании и медикаментах в период лечения и реабилитации отсутствует. Кроме того, судом при принятии оспариваемого решения не был оценен и проанализирован перечень приобретенных истцом медицинских препаратов и расходных материалов на предмет их соответствия назначениям и рекомендациям врачей. При несении расходов за оказанные платные услуги врача-хирурга, ультразвуковое исследование, рентген, услуги врача-невролога истец не была лишена возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи в рамках программы ОМС. Услуги врача мануального терапевта были получены без назначения врача.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.10.2025г., в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов, вызванных повреждением здоровья, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2024г. во время сеанса игры «WARPOINT» по адресу: <адрес>, ТЦ «Дом моды», в результате сбоя шлема виртуальной реальности истец потеряла пространственную ориентацию, ударилась о стену, упала спиной на пол и получила травму в виде <данные изъяты>. 29.02.2024г. истцу проведена операция: <данные изъяты> 20.02.2024г. истцу был открыт лист нетрудоспособности по 10.04.2024г., продлен с 11.04.2024г. по 24.04.2024г., с 25.04.2024г. по 22.05.2024г., с 29.05.2024г. по 11.06.2024г., с 12.06.2024г. по 13.06.2024г., с 14.06.2024г. по 18.07.2024г., с 19.07.2024г. по 16.08.2024г. Таким образом, истец являлась нетрудоспособной более пяти месяцев.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.04.2025г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.09.2025г. № 10п, в том числе, установлено, что по данным представленной медицинской документации ФИО2 поступила 20.02.2024г. в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» с диагнозом «<данные изъяты>: <данные изъяты> В тот же день ФИО2 была госпитализирована в 3 нейрохирургическое отделение ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где было проведено дообследование и назначен план лечения (консервативная терапия, решение вопроса об оперативном лечении). По материалам дела и медицинской документации данное повреждение возникло у ФИО2 в результате удара о стену и падения во время игры в очках виртуальной реальности в парке виртуальной реальности «WARPOINT». Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью следует квалифицировать как вред средней тяжести.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу, что вред здоровью истца, причинен по вине ответчика. Доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 4000000 руб. суд обосновано учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, нахождения на лечении, степень вреда здоровью, индивидуальные особенности истца. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, находит взысканный размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

При этом, с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов, вызванных повреждением здоровья, судебная коллегия согласиться не может, указанный размер фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения не соответствует. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, именно на истце, заявившем соответствующие требования, лежала обязанность доказать факт того, что истец нуждалась в указанных истцом видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение. Так, истцом в результате причинения вреда здоровью понесены расходы на приобретение и аренду медицинского оборудования для жизнедеятельности и реабилитации больного: насадка на костыли 400 руб., аренда стола для кровати на колесах 500 руб., аппликатор спантекс 800 руб., аренда прибора магнитотерапии АЛМАГ 8000 руб., палки для скандинавской ходьбы 2199 руб., матрас противопролежневый 2990 руб., чулки антиэмболические 3000 руб., поручень стальной для санитарно-гигиенических комнат 3056 руб., костыли 3100 руб., сиденье (насадка) насадка для унитаза 3600 руб., ходунки 4200 руб., стойка для подтягивания 4500 руб., корсет ортопедический 4990 руб., стул и судно 5000 руб., матрас-топпер 5566 руб., подушки 6344 руб., кресло-стул с санитарным оснащением 5300 руб., велотренажер для реабилитации 2300 руб., ортопедическая обувь 8270 руб., ортопедические стельки 8700 руб., ортопедический матрас 14358 руб., кровать медицинская 45000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на медицинские услуги санатория в размере 15420 руб.

Заключением ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.09.2025г. № 10п, в том числе, установлено, что в представленной медицинской документации из ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» (стационарный этап лечения) в назначениях лечащих врачей до и после операции нет рекомендаций по приобретению какого-либо медицинского оборудования и медикаментов, кроме анальгетиков при болях. В представленной медицинской документации из ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 2» (амбулаторный этап лечения) имеются рекомендации реабилитационно-восстановительного лечения в условиях санатория по профилю лечения заболеваний костно-мышечной системы. Также неврологом, согласно плану лечения, ФИО2 было назначено: <данные изъяты> В представленной медицинской документации из ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» (амбулаторный этап лечения) по поводу <данные изъяты> ФИО2 было назначено: <данные изъяты> Назначений каких-либо иных медикаментов и медицинского оборудования в представленной медицинской документации нет.

Заключением ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.09.2025г. № №, в том числе, установлено, что в послеоперационном периоде проводится стандартная терапия - адекватное обезболивание, профилактическая антибактериальная, противоязвенная и антитромботическая терапия. Пациенту разрешают вставать на 3-4 сутки после операции. В ряде случаев используется иммобилизация съемным ортопедическим корсетом, рекомендуется соблюдение ортопедического режима до 4 месяцев после операции: не сидеть, исключить <данные изъяты>. Какие-либо другие ортопедические изделия для послеоперационного и реабилитационного периодов при такого вида травме не требуются.

Таким образом, из понесенных истцом расходов на приобретение и аренду медицинского оборудования для жизнедеятельности и реабилитации, только в отношении расходов по приобретению чулок антиэмболических в размере 3000 руб., корсета ортопедического в размере 4990 руб., в также в отношении услуг санатория в размере 15420 руб. истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное медицинское оборудование и медицинские услуги были рекомендованы лечащим врачом и истец нуждался в данном виде лечения, вследствие телесных повреждений, полученных ею в результате полученной травмы 20.02.2024г.

В отношении: приобретения медицинских расходников и медикаментов: бандажа послеоперационного, шприцов, повязок, медицинских препаратов на сумму 17575 руб. 20 коп.; приобретения специального питания: протеина на сумму 8291 руб.; витамина ДЗ на сумму 1518 руб.; коллагена на сумму 8190 руб.; оказания медицинских услуг: врача-хирурга, УЗИ, рентгена на сумму 4480 руб.; врача-невролога на сумму 69000 руб. истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 23410 руб. (3000 руб. + 4990 руб. + 15420 руб.).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211705 руб. (400000 руб. + 23410 руб. х 50%).

Доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что суд после привлечения к участию в деле третьего лица не начал рассмотрение дела с начала, в вводной части решения отсутствует информация о третьем лице, участвующем в деле, ответчик не ознакомился с материалами дела, основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения являться не могут.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.10.2025г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить. В остальной части апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2025г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №): компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 23410 руб., штраф в размере 211705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6166 руб.

В остальной части апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи