Решение № 12-252/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаря Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г. Димитровграда на постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от (ДАТА) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от (ДАТА) о назначении административного наказания администрация г. Димитровграда привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в ходе проведенной проверки 04.09.2017 года установлено, что сети газопотребления, работающие под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля в нарушение ч.2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением ч.2 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Димитровграда обратился с жалобой, в которой просит назначенное наказание, отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении, в реестре муниципальной собственности отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права муниципальной собственности в едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты. Поскольку администрация г. Димитровграда не является ни собственником, ни организацией, эксплуатирующей вышеуказанные опасные производственные объекты, полагают, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в вину администрации г. Димитровграда вменено то, что администрацией не зарегистрирована лишь часть газопроводов высокого давления. При этом, указав, что такие газопроводы должны находится исключительно в муниципальной собственности, чего сделано не было. Не отрицал тот факт, что им какие-либо запросы о собственниках газопроводов высокого давления не делались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания к отмене обжалуемого постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное требование предполагает необходимость установления и указания должностным лицом, рассматривающим дело, даты, времени, места правонарушения, его конкретных обстоятельств, образующих объективную сторону правонарушения.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление в отношении администрации г. Димитровграда не отвечает.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от (ДАТА), должностным лицом указано, что сети газопотребления, работающие под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля в нарушение ч.2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением ч.2 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, должностным лицом не указано какие конкретно сети газораспределения не зарегистрированы в государственном реестре, пояснив при этом, что администрации вменено лишь отсутствие регистрации пяти сетей высокого давления в соответствующем реестре, что является недопустимым.

Более того, в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что инспектором принимались меры к выяснению обстоятельств о том кому принадлежат указанные сети и кем они эксплуатируются (и эксплуатируются ли).

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не были соблюдены, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Димитровграда существенно нарушены процессуальные требования и это не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение государственному инспектору Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от (ДАТА) о назначении администрации г. Димитровграда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Андреева