Решение № 2-2833/2018 2-2833/2018~М-2412/2018 М-2412/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2833/2018

Дело № 2-2833/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Г.Э.Р., истца Л.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в интересах Л.Т.М. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Л.Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Магазин Регион», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Л.Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что в адрес Управления Роспотребнадзора по НО поступило обращение Л.Т.М. с просьбой восстановления в судебном порядке ее нарушенных прав (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вход.№). В обращении указано, что между ООО «ТА «Глобус» (турагент) и Л.Т.М. заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заявки на бронирование турпродукта тур должен был состояться по маршруту Н.Новгород-Анталия-Н.Новгород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 60000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Согласно посадочных билетов, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15-20, рейс № (аэропорт Нижний Новгород – Стригино). Далее, вылет был отложен до 17 час. 25 мин. Позднее, в 19-00 была объявлена посадка. Просидев на борту 2 часа вместе с детьми (неудачные попытки завести самолет), потребители стали требовать, чтобы их выпустили с неисправного борта. В 21-00 пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне. За указанный период пассажиров не поили водой, не кормили (в нарушение требований п.99 Федеральных авиационных правил). В 23-30 к пассажирам вышел представитель и вручил 100 бутылок воды (хотя на борту было 219 человек). Позднее сообщили, что рейс перенесен до ДД.ММ.ГГГГ до 08-45. Горячим питанием потребители были обеспечены лишь ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 (за данный период рейс неоднократно откладывался). Последнее изменение было о переносе времени вылета на ДД.ММ.ГГГГ в 18-30. Однако, около 14-00 началась регистрация на рейс № на вылет в 15-30. Пройдя регистрацию, зайдя на борт, в 16-10 началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли, произошел сильный хлопок, и затем произошло резкое торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, дети начали плакать. После того, как пассажиров выпустили и неисправного борта, официально на табло аэропорта появилась информация об отмене данного рейса. Л.Т.М. была направлена заказным письмом с уведомлением письменная претензия в адрес туроператора о возврате денежных средств за несостоявшийся тур и выплате компенсации морального вреда. Однако, претензия осталась без ответа. Истец считает, что туроператор не предпринял никаких попыток по восстановлению нарушенных прав (обеспечение водой, горячим питанием), более того осуществил посадку пассажиров (включая детей) на неисправный самолет, рисковал жизнями пассажиров, тем самым потребителю был нанесен моральный вред, который оценивается в размере 30000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе нахождения дела в производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» изменил название на – ООО «Регион Туризм» (л.д.117).

Истец Л.Т.М., представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения, а также дополнительные письменные доказательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТА «Глобус» заключен договор оказания туристских услуг по бронированию тура по маршруту Н.Новгород-Анталия-Н.Новгород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 60000 руб., которая была оплачена в полном объеме. (л.д.18-20)

Согласно п.6 заявки на бронирование тура (л.д.18) туроператором, который создал туристический продукт являлся ответчик ООО «Анекс Магазин регион» (впоследствии переименовано в ООО «Регион Туризм».

Согласно посадочных билетов, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15-20, рейс № (аэропорт Нижний Новгород – Стригино).

Вылет истца по туристскому маршруту не состоялся, услуга истцу не оказана, что сторонами не оспаривается.

Л.Т.М. была направлена заказным письмом с уведомлением письменная претензия в адрес туроператора о возврате денежных средств за несостоявшийся тур и выплате компенсации морального вреда. (л.д.24) Однако, претензия осталась без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (абз. 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4).

Исходя из положений ст. 10 Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" туроператор как исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе и о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания в стране (месте) временного пребывания.

В силу пункта 22 указанного Постановления исполнитель (туроператор, турагент) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не оказал оплаченную истцом услугу в связи с реализацией туристского продукта в установленный срок, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Довод ответчика о том, что услуга не была оказана по причине технической неисправности самолета, не имеет правового значения, поскольку законом именно на туроператора возложена обязанность по оказанию потребителю услуги надлежащего качества.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая указанный размер обоснованным и разумным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 5000 руб. (10000 руб./2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Л.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Регоин Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.