Апелляционное постановление № 22-723/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 4/17-346/2022

копия

Судья Коновалова Е.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Киселевой Ю.В.,

осужденного Д.С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Киселевой Ю.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства, поданного в интересах осужденного

Д.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Д.С.Ю. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Киселева Ю.В., действующая в интересах осужденного Д.С.Ю., на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Д.С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Киселевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.В. просит постановление суда отменить и заменить ее подзащитному неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции установлено, что Д.С.Ю. вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся; отбыл установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; характеризуется удовлетворительно; на профилактическом учете не состоит; имеет три поощрения и к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует правильно; должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет; с представителями администрации и иными лицами вежлив и тактичен, от работ по благоустройству исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ не уклоняется, относится добросовестно и не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительной колонии; удовлетворительно относится к труду, как к средству исправления, а также к требованиям установленного порядка отбывания назначенного наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; обучается в образовательной школе при исправительной колонии, пропусков не допускает; поддерживает социальные связи с матерью и супругой.

Вместе с тем, по мнению адвоката, несмотря на положительные характеристики личности Д.С.Ю., наличие у него поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, погашенные дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный Д.С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Адвокат обращает внимание, что все полученные Д.С.Ю. дисциплинарные взыскания являются погашенными, поскольку взысканию в виде выговора он был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил распорядка; при этом Д.С.Ю. более двух лет не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку последнее дисциплинарное взыскание было получено ДД.ММ.ГГГГ и снято.

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что Д.С.Ю. лишен возможности производить выплаты по исполнительным листам в пользу потерпевших, поскольку у него нет возможности трудоустроиться в исправительной колонии по причине отсутствия свободных вакансий, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами позволит ему предпринимать меры, направленные на удовлетворение исковых требований, заявленных потерпевшими.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно того, что у Д.С.Ю. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение и не достижение им высокой степени исправления, при которой цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.С.Ю. и адвокат Киселева Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене осужденному Д.С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом, во внимание представленная из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался; на профилактическом учете в исправительной колони не состоит; имеет три поощрения и к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует и должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет; в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен и вежлив; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ не уклоняется; не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительной колонии; обучается в общеобразовательной школе при исправительной колонии; к образовательному процессу относится с интересом, пропусков занятий не допускает; культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом; в кружковой работе участие принимает; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе тем, суд обоснованно, как того требует закон, принял во внимание поведение Д.С.Ю. за весь период отбывания наказания, который требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме.

Так, в период отбывания наказания Д.С.Ю. четыре раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ- водворение в ШИЗО.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Д.С.Ю. каких-либо мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшими, не предпринимал, не трудоустроен и заявлением о трудоустройстве к администрации исправительной колонии не обращался.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Д.С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

При этом мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда, что замена Д.С.Ю. отбываемого им наказания на более мягкое, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д.С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Киселёвой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при принятии решения учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно учел нарушения, полученные осужденным Д.С.Ю. до вступления приговора в законную силу, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденного взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, а именно отбытие предусмотренной законом части срока наказания, признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие поощрений у осужденного, его положительные характеристики, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного возможности трудоустроиться по причине отсутствия рабочих мест из характеристики на Д.С.Ю. из исправительной колонии и пояснений представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании следует, что Д.С.Ю. с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Вместе с тем факт не осуществления трудовой деятельности Д.С.Ю. в исправительной колонии не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность и поведение осужденного при отбытии наказания, и указанное обстоятельство не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству адвоката Киселевой Ю.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного Д.С.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, мотивированы надлежащим образом в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Киселевой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, Д.С.Ю. был извещен менее чем за 14 суток, именно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, так как в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в котором его интересы также предоставлял квалифицированный защитник – адвокат Киселева Ю.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д.С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова