Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-2888/2017;) ~ М-2712/2017 2-2888/2017 М-2712/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2 , представителя ООО «Страховая компания «Ангара» – ФИО3 , представителя ФИО4 – ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–14/2018 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 119 400 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов на нотариальное удовлетворение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Subaru Forester», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением ФИО6; автомашины «BMW X5М», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. , виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, двигаясь по полосе встречного движения, не выбрал безопасный скоростной режим и совершил столкновение с автомашиной «Subaru Forester», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Subaru Forester», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Forester», г/н №, составляет 119 400 рублей (с учётом износа).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «Страховая компания «Ангара».

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие, ФИО1 обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Страховая компания «Ангара» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии вред причинён только транспортным средствам, исходя из чего ФИО1 следует обратиться к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

После этого ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению ФИО1, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии доказана, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Страховая компания «Ангара» – ФИО3 не признал исковые требования, указывая, что отказ в выплате ФИО1 страхового возмещения является законным и обоснованным.

Представителя третьего лица – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомашиной «Subaru Forester», г/н №, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ – при повороте (развороте) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «BMW X5М», г/н №, под управлением ФИО4

ФИО6 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. в отношении ФИО6 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Subaru Forester», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Forester», г/н №, составляет 119 400 рублей (с учётом износа).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «Страховая компания «Ангара».

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие, ФИО1 обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Страховая компания «Ангара» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии вред причинён только транспортным средствам, исходя из чего ФИО1 следует обратиться к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

После этого ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению ФИО1, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии доказана, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании третье лицо – ФИО6 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Subaru Forester», г/н №, двигался по <адрес><адрес> Разметки на дороге не было. ФИО6 стал перестраиваться, повернул налево на встречную полосу и в этот момент с его автомашиной столкнулась автомашина «BMW X5М», г/н №

Третье лицо – ФИО4 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «BMW X5М», г/н №, двигался по <адрес> со стороны мкр. Солнечный в направлении Центрального рынка. Двигался ФИО4 ближе к разделительной линии. Автомашина «Subaru Forester», г/н №, двигающаяся впереди в попутном направлении по правой стороне дороги, резко начала разворачиваться на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» А.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» А. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим.

Автомашина «Subaru Forester», г/н №, двигалась по <адрес> по второй справа полосе движения. В районе строения №а по <адрес> указанная автомашина приступила к манёвру левого разворота. В момент выполнения манёвра произошло столкновение с двигающейся слева попутно автомашиной «BMW X5М», г/н №.

Водитель автомашины «BMW X5М», г/н №, предпринял попытку экстренного торможения и одновременно попытку уйти от столкновения, приняв левее в сторону встречной полосы движения, но избежать столкновения не удалось.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО6 в виду того, что он начал выполнять манёвр разворота не с трамвайных путей попутного направления, а со средней полосы движения (не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед разворотом) не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО6 в виду того, что он, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, выполнял разворот, где это запрещено Правилами и разметкой, не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 в виду того, что он, двигаясь по дороге с двусторонним движением, которая отделена разметкой 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 в виду того, что он, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, заключению эксперта ООО «Оценщик» А. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего:

- пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

ФИО6, двигаясь на автомашине «Subaru Forester», г/н №, по <адрес><адрес> по правой полосе движения, начал совершать с этой полосы движения поворот налево с целью выезда на встречную полосу движения, не перестроившись, при этом, на левую полосу движения. Это повлекло столкновение с автомашиной «BMW X5М», г/н №, двигающейся по левой полосе движения в попутной направлении.

Выезд автомашины «BMW X5М», г/н №, на полосу встречного направления с целью избежать столкновения не явилось причиной дорожно-транспортного столкновения.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 119 400 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов на нотариальное удовлетворение доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018