Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018 ~ М-3059/2018 М-3059/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по письменному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 по правилам договорной подсудности о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ: процентов за пользование кредитом в размере 157 538, 57 рублей, процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 10 197, 65 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 49 637, 49 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 099 640, 30 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 785 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 2 790 000 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор поручительства №-<адрес> обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, также в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 2 790 000 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов из расчета 12% годовых.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Согласно условиям кредитного договора:

- заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов путем осуществления ежемесячных платежей ануитентных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется равными долями в сумме 30 752 рублей (п.п. 4.2, 4.4);

- за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета 12% процентов годовых (п. 2.3.1 кредитного договора);

- в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора).

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры.

Условия кредитного договора определены в Кредитном договоре, Расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы.

В связи с тяжелым финансовым положением, с согласия банка, квартира продана заемщиком 29.12.2012 с направлением денежным средств в размере 2 840 000 рублей на погашение кредитного договора (2 724 915, 59 рублей – основной долг, 115 084,41 рублей – проценты за пользование кредитом).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 06.04.2018, представленного банком, сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме 29.12.2012.

18.01.2013 заемщик ФИО2 обратилась в банк с заявлением, в котором признала сумму задолженности по процентам и процентам на просроченный основной долг перед банком по состоянию на 18.01.2013 в размере 407 736, 27 рублей, взяла на себя обязательство погасить указную задолженность перед банком в полном объеме не позднее 17.09.2018 согласно представленном графику платежей с уплатой 6 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с выпиской по счету за период с 11.03.2018 по 06.04.2018 последний платеж был произведен ФИО2 01.08.2016 в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из почтового конверта, настоящий иск был сдан банком в организацию почтовой связи 21.04.2018, следовательно, считается поданным именно в эту дату (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку заемщик ФИО2 в заявлении, поданном в банк 18.01.2013, признала сумму задолженности по процентам и процентам на просроченный основной долг перед банком по состоянию на 18.01.2013 в размере 407 736, 27 рублей, срок исковой давности по требованиям к ней в указанной части прервался и начал течь заново, а последний платеж по предложенному ей графику платежей произведен 01.08.2016, суд считает, что срок исковой давности по требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2008 в размере: проценты за пользование кредитом – 157 538, 57 рублей, проценты на просроченный основной долг – 10 197, 65 рублей, не пропущен, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, в размере 49 637, 49 рублей были начислены 29.12.2012, требования об их взыскании предъявлено в суд 21.04.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности банком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременное погашение кредита в размере 49 637, 49 рублей следует отказать.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, признание заемщиком долга по уплате процентов за пользование кредитом не свидетельствует о признании долга по пени за просрочку их уплаты.

Банком заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 099 640, 30 рублей, период начисления – с 17.06.2008 по 06.04.2018.

Суд считает, что к данным требованиям также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности за период, предшествующий 21.04.2015.

Срок исковой давности банком не пропущен по требованию к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов за период с 21.04.2015 по 06.04.2018, сумма задолженности составляет 384 593, 39 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности пени за несвоевременное погашение процентов и снизить их размер до 80 000 рублей.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом противоречит закону и нарушает права потребителя, судом отклоняется, поскольку неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом установлена условиями кредитного договора, прямой запрет на установление такой меры ответственности на нарушение данного обязательства законом не предусмотрен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО4 №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В связи с наличием просроченной задолженности Заемщику направлено по почте уведомление Банка о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем.

В связи с наличием просроченной задолженности уведомление Банка за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием Поручителю по погашению задолженности по кредитному договору вручено заемщику.

Доказательств направления требования непосредственно Поручителю материалы дела не содержат.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ – процентов за пользование кредитом в размере 157 538, 57 рублей, процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 10 197, 65 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 49 637, 49 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 099 640, 30 рублей.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно положениями статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем поручитель ФИО4 не совершала действий, свидетельствующих о признании ей долга по кредитному договору, поэтому для нее не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу №-ЭС16-17914.

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует по 15.08.2031. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Постановлении Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с Заемщика, и так отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора поручительства (п. 3.2), которым предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении Заемщиком обязательств в течение 5 рабочих дней с момента такого неисполнения, истец не направил поручителю требование об уплате долга, образовавшегося у Заемщика 29.12.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению платежей по уплате процентов за пользование кредитом, данное обстоятельство лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи (пени).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании с поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования банка судом признаны обоснованными лишь в части – 552 602, 54 (157 538, 57 + 10 197, 65 + 384 593, 39), что составляет 41,96% от цены иска 1 317 014, 01 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203, 60 рублей (41,96% от 14 785 рублей) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 198, 200, 203, 330, 333, 363, 405, 406, 811, 819, ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008 в размере: проценты за пользование кредитом – 157 538, 57 рублей, проценты на просроченный основной долг – 10 197, 65 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов – 80 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании пени отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2018.

Судья М.З. Галлямов