Решение № 2А-550/2017 2А-550/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-550/2017

Дело № 2а-550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

с участием:

представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО3 к

призывной комиссии муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области,

федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области»

о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о призыве на военную службу, об обязании призывной комиссии устранить нарушения, допущенные при призыве на военную службу, путем вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - призывная комиссия) о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГг., а также просил обязать призывную комиссию устранить допущенные при его призыве на военную службу нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении его от призыва на военную службу (л.д.л.д. 9-12).

В обоснование иска ФИО3 указал, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан годным к военной службе и подлежащим призыву на военную службу, является незаконным, поскольку у него имеются заболевания, при которых годность к военной службе определяется по категории «В», а именно: он страдает <данные изъяты>, подтвержденными заключениями АО «СМТ» от 24 и ДД.ММ.ГГГГг. и являющимися основанием для амбулаторного или стационарного медицинского обследования, от направления на которое призывная комиссия уклонилась, не приняв во внимание, что наличие данных диагнозов в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. № 565), влечет признание гражданина ограниченно годным к военной службе и освобождение от военной службы.

Кроме того, ФИО3 указал на то, что у врачей, осуществлявших его медицинское освидетельствование в рамках мероприятий по призыву, и у призывной комиссии отсутствовали сведения о его здоровье, составляющие установленный законодательством минимум, а именно: ему не были проведены обязательные диагностические исследования – флюорография легких в двух проекциях, общий клинический анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография (ЭКГ) в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В», «С». Такие диагностические мероприятия должны проводиться не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников, однако ему талоны на анализы были выданы только после завершения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, следовательно, врачи-специалисты не имели права его освидетельствовать ДД.ММ.ГГГГг., что также делает оспариваемое решение призывной комиссии незаконным.

Требуя признания незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, истец полагал, что его права, нарушенные данным решением, подлежат восстановлению путем обязания призывной комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья, которое таково, что влечет именно освобождение от военной службы.

К административному ответчику ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» ФИО3 каких-либо исковых требований не предъявил, просил взыскать с названного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, никаких заявлений в адрес суда не направил.

Повестка о явке в суд, направленная заказной почтой в адрес истца по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, у суда не имеется.

Суд исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ст.ст. 96, 97, 100 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением заказного письма расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание. ФИО3 является лицом, инициировавшим возбуждение в суде административного дела, ранее ФИО3 был извещен о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72), следовательно, располагает информацией о том, что его иск принят к производству суда, и в соответствии со ст. 47 КАС РФ должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель истца адвокат Чаплыгин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19), направил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на занятость в другом судебном заседании и не представив доказательств, подтверждающих наличие причин и оснований для неявки представителя истца в суд (л.д. 92). Аналогичное ходатайство направлялось представителем истца и перед предварительным судебным заседанием и также без предоставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки (л.д. 32).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание срок производства по делу, а также то, что сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела размещаются на официальном сайте Тихвинского суда в сети Интернет, суд счел, что сторона административного истца извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Тихвинского муниципального района – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, диплома серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании ГОУ ВПО «<данные изъяты>» о присуждении квалификации «юрист» (л.д. л.д. 33, 100), иск не признал, пояснил, что истцом при проведении медицинского освидетельствования в ходе призыва на военную службу не были высказаны врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, обязывающие призывную комиссию направить его на дополнительное обследование с целью выявления наличия-отсутствия заболеваний <данные изъяты>, равно как и не были представлены медицинские документы АО «СМТ», ссылки на которые имеются в исковом заявлении в подтверждение факта наличия у истца данных заболеваний.

Кроме того, представитель ответчика утверждал, что обязательный минимум исследований, на невыполнение которого который также имеется ссылка в исковом заявлении, в отношении истца был проведен в установленном порядке и в установленные сроки.

Возражая против иска, представитель призывной комиссии указывал на то, что по утверждениям истца медицинские заключения, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, имелись у него уже в ДД.ММ.ГГГГ., однако ни при постановке на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ., ни при прохождении медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. истец о наличии названных заболеваний не заявлял, жалоб не предъявлял, хотя никаких препятствий к этому не имелось и такие жалобы могли быть высказаны как призывной комиссии и ее медперсоналу, так и в военном комиссариате, а также в пункте отправки до момента направления на службу. Однако истец таким правом в силу неизвестных причин не воспользовался, а заявил о заболеваниях лишь после ДД.ММ.ГГГГг., направив заявление в суд, а не в призывную комиссию, что может быть расценено как злоупотребление правом, направленное на затягивание решения вопроса о прохождении военной службы, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. истец достигнет возраста 27 лет и будет освобожден от военной службы в связи с достижением предельного возраста призыва. Поскольку истцом было указано на наличие у него <данные изъяты>, постольку он был направлен на дополнительное обследование в Ленинградскую Областную клиническую больницу (ЛОКБ) к травматологу именно в связи с названым диагнозом. В случае, если бы истцом были высказаны жалобы на иные заболевания, он также был бы направлен на дополнительное обследование. То обстоятельство, что документы о наличии заболеваний не были представлены призывной комиссии, а также не были высказаны и жалобы на заболевания <данные изъяты>, дает основание усомниться в достоверности представленных документов и приведенных доводов.

Представитель военного комиссариата Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., диплома серии КВ № от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании НОУ ВПО «<данные изъяты>» о присуждении квалификации «юрист» (л.д.л.д. 41, 102), иск не признала, в возражениях против иска присоединилась к доводам представителя призывной комиссии.

Ранее представленные письменные возражения ответчиков против иска приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 35-40, 42-46).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы – личное дело призывника, медицинские амбулаторные карты, книгу протоколов призывной комиссии, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в Российскую Федерацию из <данные изъяты>, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с желанием постоянно проживать на территории Российской Федерации на основании решения № Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в упрощенном порядке приобрел гражданство Российской Федерации (л.д.л.д. 106-119).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес военного комиссара городов Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области Тихвинским отделом Управления по вопросам миграции направлено извещение о приобретении ФИО3 гражданства Российской Федерации (л.д. 50).

Как следует из материалов личного дела призывника, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на учет в качестве призывника в военный комиссариат городов Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГг. был освидетельствован врачами призывной комиссии в рамках осеннего призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ., признан годным к военной службе и подлежащим призыву, впоследствии, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановлено не реализовывать решение о призыве в данном сезоне в связи с выполнением нормы призыва (л.д.л.д. 47-49).

При прохождении медицинской комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 жалоб на заболевание <данные изъяты>, не высказывал, указывал на снижение зрения, на наличие плоскостопия обеих ног (л.д.л.д. 56, 57).

В связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» распоряжением Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг созданы призывная комиссия Ленинградской области и призывные комиссии муниципальных районов, в том числе Тихвинского (л.д.л.д. 66, 69).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг утвержден перечень медицинских организаций для проведения внеочередного клинико-инструментального и стационарного обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, по направлению военного комиссариата Ленинградской <адрес> (л.д. 67).

Постановлением главы администрации Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №-м «О мерах по обеспечению проведения мероприятий, связанных с призывом граждан ДД.ММ.ГГГГ годов рождения на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года» утвержден план работы призывной комиссии Тихвинского района по подготовке к проведению призыва в ДД.ММ.ГГГГ., утвержден состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву (л.д. 68, 69, 70).

В связи с проводившимися мероприятиями по призыву на военную службу ФИО3 был оповещен о явке в отдел военного комиссариата для прохождения ДД.ММ.ГГГГг. медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 проведено медосвидетельствование, в ходе которого проведен осмотр врачами-специалистами, являющимися членами медицинской комиссии, состав которой утвержден выше названными распоряжением и постановлением, по результатам освидетельствования вынесено заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения – «<данные изъяты>» (л.д. 128).

В материалах личного дела призывника также имеются сведения о результатах иных диагностических исследований - ФЛГ, кардиограмма, анализы крови, мочи - от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 130-132).

Решением № призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено призвать ФИО3 на военную службу (л.д. 121).

Как усматривается из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 жалоб на заболевания <данные изъяты> не высказывал, указывал на боли в стопах (л.д. 121).

Поскольку жалобы на <данные изъяты> высказывались ФИО3 ранее, постольку в момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. он был осмотрен врачом-<данные изъяты> Тихвинской поликлиники, а также был направлен на дообследование в консультативную поликлинику Ленинградской Областной клинической больницы, включенной в утвержденный Губернатором Ленинградской области перечень медицинских учреждений для обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в указанном Учреждении ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты>.» (л.д.л.д. 59, 60-61), наличие которого основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву не признано.

По результатам заседания призывной комиссии ФИО3 была выдана повестка о явке на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГг. для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 133).

На призывной пункт ФИО3 не прибыл, ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес военного комиссариата заявление об обращение в Тихвинский суд с иском об оспаривании решения призывной комиссии (л.д. 13).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № постановлено в связи с неприбытием ФИО3 на отправку передать материалы в следственные органы (л.д. 123).

Конституцией Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59).

Основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны определяет Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ.

Названным Федеральным законом предусмотрено, что в целях обороны устанавливаются воинская обязанность граждан Российской Федерации, создаются Вооруженные Силы Российской Федерации (статья 1).

Положениями ст. 9 Федерального закона «Об обороне» установлено, что граждане Российской Федерации исполняют воинскую обязанность в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ (далее Закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе, а освобождение граждан от исполнения воинской обязанности допускается только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона № 53-ФЗ прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии со ст. 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Основания для освобождения от призыва на военную службы определены в статье 23 Закона № 53-ФЗ, к числу таких оснований относится признание гражданина ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Из содержания ст. 26 закона № 53-ФЗ следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Статьей 5 Закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (далее - отдел (муниципальный), при содействии местной администрации, а осуществляет призыв на военную службу призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара, что предусмотрено ст.ст. 26, 28 Закона № 53-ФЗ, а также в Положении о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663.

В соответствии со ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. №565 (в редакции, действовавшей на момент направления истца на освидетельствование), (далее – Положение о ВВЭ) организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию (пункт 13).

Пунктом 14 названного Положения о ВВЭ установлено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15 Положения о ВВЭ).

В соответствии с п. 20 Положения о ВВЭ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, которая также определяет требования к составу медицинских комиссий, объему проводимых обследований.

Кроме того, указанной Инструкцией предусмотрено, что медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд доводы истца, положенные в основание требования о признании решения призывной комиссии незаконным, изложенные в исковом заявлении, отклоняет.

Как выше указано, в исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что ему не было проведено медицинское освидетельствование в объеме, установленном законодательством.

Между тем, данный довод опровергается имеющимися в личном деле призывника сведениями, из которых достоверно следует, что в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование уполномоченными лицами в объеме, соответствующем приведенным положениям закона.

Высказанные ФИО3 жалобы на состояние здоровья, а именно на <данные изъяты>, были приняты во внимание, в связи с названными жалобами он был направлен для дополнительного амбулаторного обследования в Ленинградскую Областную клиническую больницу, где такое обследование было проведено, что подтверждается данными подлинной амбулаторной карты №, представленной по запросу суда, в которой имеются подлинное направление, записи врача <данные изъяты>, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГг., заключение о диагнозе.

Довод искового заявления о том, что призывная комиссия уклонилась от направления истца на обследование для уточнения степени <данные изъяты>, а также не приняла во внимание наличие такого диагноза как <данные изъяты>, суд также отклоняет, поскольку не усматривает виновного бездействия административного ответчика.

Ни в ходе медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ходе медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на наличие названных заболеваний не ссылался, жалоб на состояние здоровья, позволяющих заподозрить у него данные заболевания, не высказывал.

В амбулаторной карте №, истребованной судом из поликлиники ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», сведений о таких заболеваниях не имеется, жалоб при посещении врача-терапевта на симптомы подобных заболеваний не зафиксировано, напротив, при сборе анамнеза во время единственного посещения врача в ДД.ММ.ГГГГ., а также при заполнении анкеты диспансеризации ДД.ММ.ГГГГг. указано со слов ФИО3, что жалоб у него нет, заболеваний <данные изъяты> не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела копий заключений из АО «СМТ», по результатам эндоскопического обследования, датированного ДД.ММ.ГГГГг., консультативного заключения датированного ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО3 были выявлены <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 «б» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о ВВЭ, наличие <данные изъяты> является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобождения от призыва на военную службу. Наличие <данные изъяты> как основание для освобождения от военной службы по причине отнесения годности призывника к прохождению военной службы к категории «В» зависит от степени, что следует из ст. 60 «в» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о ВВЭ.

Истец, ссылаясь в обоснование довода об уклонении призывной комиссии от исполнения обязанности о его направлении на обследование, непринятии во внимании наличие <данные изъяты>, указал, что наличие у него заболеваний подтверждается названными выше заключениями из АО «СМТ».

Между тем, даты, поставленные в указанных заключениях, относятся к периоду до принятия истца на учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных анамнеза при первичном осмотре у <данные изъяты> АО «СМТ», датированного ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в амбулаторной карте, истребованной судом из названной медицинской организации, следует, что при посещении указанного специалиста высказаны жалобы на <данные изъяты> в течение 1 года, причиной дообследования указана подготовка к соревнованиям по борьбе.

После первичного посещения <данные изъяты> иных посещений в амбулаторной карте не отмечено, в то время как в назначениях и рекомендациях указано на необходимость повторного осмотра, коррекция терапии через 10-14 дней (или ранее по состоянию). В поликлинику по месту жительства после выдачи заключений в ДД.ММ.ГГГГ. истец также не обращался, в том числе для проверки результатов рекомендованного лечения.

Таким образом, истец имел возможность в момент медицинского освидетельствования высказать жалобы на беспокоящие боли не только в <данные изъяты>, но и в правом <данные изъяты>, а также, действуя в своих интересах, во избежание принятия неправильного решения призывной комиссией, необходимости обращения в суд, а также и мог, и должен был в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уведомить призывную комиссию, в том числе, членов медицинской комиссии, о том, что страдает названными заболеваниями, однако таких жалоб не предъявил, медицинские документы, копии которых приложены к иску, не представил, потому, с учетом результатов обследований, в установленном законом порядке был признан годным для прохождения военной службы по призыву.

Несовершение указанных действий свидетельствует о недобросовестности истца, и не делает незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

В настоящее время мероприятия по призыву на военную службу по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках проведения которых истец был призван на военную службу, завершены, истец не может быть призван на службу во исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг.

Новый призыв будет осуществляться в период ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого истец не лишен возможности заявить об имеющихся у него заболеваниях для их уточнения и подтверждения в связи с чем у призывной комиссии возникнет обязанность по медицинскому освидетельствованию истца в большем объеме, нежели установленный минимум.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о призыве ФИО3 на военную службу, поскольку оно соответствует закону, действий по нарушению прав ФИО3 названной комиссией не совершено, а непроведение обследований, на которые ссылается истец, обусловлено действиями исключительно самого истца.

Учитывая обстоятельства дела, а также окончание призывного сезона, суд не усмотрел необходимости и в назначении в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд отмечает, что в исковом заявлении ФИО3 требует признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГг., однако, ДД.ММ.ГГГГг. решения призывной комиссией в отношении ФИО3 не выносилось, решение о призыве ФИО3 принято ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, постольку в настоящее время не имеется и оснований для обязании призывной комиссии к принятию решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о призыве на военную службу, об обязании призывной комиссии устранить нарушения, допущенные при призыве на военную службу путем вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.