Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-220/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой процентов за их несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца с *** по ***. За время работы она не получала ни отпускные, ни компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку ей отдали через год после увольнения с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ее не ознакомили. О том, что была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) она узнала ***, когда ей отдали трудовую книжку. Решением Каменского городского суда от *** исковые требования ИП ФИО2 к ней о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии ее вины в недостаче денежных средств и материальных ценностей. В последний день работы ей с ней не был произведен расчет. Просила признать незаконным приказ № от *** об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 71 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования, дополнительно к изложенным просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** года в размере <данные изъяты> рублей, за *** года в размере <данные изъяты> рублей с процентами за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. Определением Каменского городского суда от *** производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о признании незаконным приказа № от *** об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 71 ТК РФ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за *** года в размере <данные изъяты> рублей, за *** года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей с процентами за их несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что *** она была дома, ей позвонила ФИО2, попросила привезти ключи от магазина на торговую точку «<данные изъяты>» на .... в ..... Она привезла ключи, отдала их и больше на работу не выходила. Ключи отдала П. С приказом об увольнении ее не знакомили, объяснение не затребовали, трудовую книжку отдали в *** года с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считаю приказ об увольнении незаконным, поскольку ФИО2 решением Каменского городского суда от *** отказано в удовлетворении иска о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей. Расчет в день увольнения с ней не был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск также не была выплачена. Просила удовлетворить исковые требования признать незаконным приказ № от *** об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 71 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** года в размере <данные изъяты> рублей, за *** года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей с процентами за их несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца в период с *** по ***. За время работы истец не получала компенсацию за неиспользованный отпуск, ей не выплачена половина заработной платы за *** года и заработная плата за *** года. Трудовую книжку с записью об увольнении истцу выдали в *** года с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, при этом объяснение от истца не затребовали, с приказом об увольнении не ознакомили, то есть при увольнении истца была нарушена процедура увольнения. При этом указала, что в данном случае срок обращения истца за защитой своих нарушенных прав не пропущен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами ТК РФ» нарушение носит длящийся характер. Принимая во внимание, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в размере <данные изъяты> рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Копылков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом пропущен установленный на момент увольнения истца законом срок давности для обращения с такими требованиями, а именно месячный срок для требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, а также трехмесячный срок для других требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств. Истец в день увольнения *** была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет, при этом истец отказалась под роспись ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. В связи с тем, что трудовая книжка была выдана истцу на руки оснований для направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой у ИП ФИО2 не имелось. Кроме того, доводы истца о получении трудовой книжки с записью об увольнении в *** года опровергаются протоколом судебного заседания и копией трудовой книжки, которую истец приобщила в рамках рассмотрения дела по иску ИП ФИО2 к ней о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. О наличии задолженности по заработной плате за *** года и за *** года, а также о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за *** годы истец не могла не знать позднее чем *** и *** соответственно, что свидетельствует о пропуске истцом трех месячного срока для обращения в суд с данными требованиями. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения изложенных выше требований истца, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с *** по ***, что подтверждается приказом от *** о приеме на работу ФИО1, приказом от *** о переводе на другую работу, приказом № от *** об увольнении, трудовым договором от ***, трудовой книжкой истца с записями о приеме и увольнении.

Как следует из приказа № от *** ФИО1 уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, в приказе имеется запись об отказе ФИО1 от подписи в нем.

Из представленного акта от *** об отказе работника ознакомиться с приказом следует, что ФИО1 продавец ИП ФИО2 была ознакомлена П. в присутствии К. с содержанием приказа № от *** о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ. при этом ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом под роспись. В акте также имеется указание о выдаче на руки ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении.

Обстоятельства, изложенные в акте подтверждаются также показаниями К. допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что она является товароведом ИП ФИО2 по внешнему совместительству, в ее присутствии в *** года П.. вручила ФИО1 на руки трудовую книжку с записью об увольнении, и ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении, в котором ФИО1 поставить свою подпись отказалась.

Доводы истца о получении трудовой книжки с записью об увольнении ***, кроме того, опровергаются материалами гражданского дела № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 и К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, из которого следует, что в судебном заседании, состоявшемся *** ФИО1 была представлена трудовая книжка с записью об увольнении ***, копия которой по ее ходатайству приобщена к материалам дела.

Указанные доводы истца опровергаются также представленным в судебное заседание представителем ответчика Журналом учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним ИП ФИО2, который заведен *** и в котором отражено, чьи трудовые книжки из работником ИП ФИО2 имеются у работодателя, при этом за период с момента его заведения имеются сведения о выдаче только одной трудовой книжки *** на имя Ф. Сведения о выдаче ФИО1 трудовой книжки после *** в Журнале отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец узнавал о нарушении своего права на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не позднее ***, *** и не позднее ***, а также о нарушении своих прав при увольнении с момента получения трудовой книжки, то есть с ***, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями следует исчислять с указанных дат. Доводы истца и ее представителя о том, что истец фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком в связи с наличием задолженности по заработной плате, что свидетельствует о том, что отношения носят длящийся характер, суд во внимание не принимает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а также основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент увольнения истца.

С иском о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО1 обратилось за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а именно спустя более одного месяца с момента получения трудовой книжки на руки, и спустя более трех месяцев с момента образования задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от *** N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Таким образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом ФИО1 суду не представлено.

Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, не может быть признан неразумным и несоразмерным и не нарушает конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О, от 26 мая 2011 года N 599-О-О и др.).

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, как не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании общих положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации так как в ходе судебного заседания не нашло подтверждения утверждение истца о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.